Des articles

Division de l'Empire byzantin, 1204 CE.

Division de l'Empire byzantin, 1204 CE.


Sac de Constantinople

Les sac de Constantinople a eu lieu en avril 1204 et a marqué le point culminant de la quatrième croisade. Les armées croisées ont capturé, pillé et détruit des parties de Constantinople, alors capitale de l'Empire byzantin. Après la prise de la ville, l'Empire latin (connu des Byzantins sous le nom de Frankocratie ou l'Occupation latine) [4] a été établie et Baudouin de Flandre a été couronné empereur Baudouin Ier de Constantinople dans la basilique Sainte-Sophie.

Après le sac de la ville, la plupart des territoires de l'Empire byzantin ont été divisés entre les croisés. Les aristocrates byzantins ont également établi un certain nombre de petits États dissidents indépendants, l'un d'eux étant l'Empire de Nicée, qui finira par reprendre Constantinople en 1261 et proclamer le rétablissement de l'Empire. Cependant, l'Empire restauré n'a jamais réussi à récupérer son ancienne force territoriale ou économique et est finalement tombé aux mains de l'Empire ottoman naissant lors du siège de Constantinople en 1453.

Le sac de Constantinople est un tournant majeur de l'histoire médiévale. La décision des Croisés d'attaquer la plus grande ville chrétienne du monde était sans précédent et immédiatement controversée. Les rapports de pillage et de brutalité des croisés ont scandalisé et horrifié les relations mondiales orthodoxes entre les églises catholiques et orthodoxes ont été catastrophiquement blessées pendant de nombreux siècles par la suite, et ne seraient pas substantiellement réparées avant les temps modernes.

L'empire byzantin est resté beaucoup plus pauvre, plus petit et finalement moins capable de se défendre contre les conquêtes seldjoukides et ottomanes qui ont suivi les actions des croisés, accélérant ainsi directement l'effondrement de la chrétienté à l'est et, à long terme, aidait à faciliter la Conquêtes ottomanes de l'Europe.


Contenu

Après la chute de Rome, le principal défi de l'Empire byzantin était de maintenir un ensemble de relations entre lui et ses divers voisins, y compris les Perses, les Géorgiens, les Ibères, les peuples germaniques, les Bulgares, les Slaves, les Arméniens, les Huns , les Avars, les Francs, les Lombards et les Arabes, qui incarnaient et maintenaient ainsi son statut impérial. Il manquait à tous ces voisins une ressource clé que Byzance avait repris à Rome, à savoir une structure juridique formalisée. Lorsqu'ils se mirent à forger des institutions politiques formelles, ils dépendaient de l'empire. Alors que les écrivains classiques aiment faire une nette distinction entre la paix et la guerre, car la diplomatie byzantine était une forme de guerre par d'autres moyens. Anticipant Niccolò Machiavelli et Carl von Clausewitz, l'historien byzantin John Kinnamos écrit : « Puisque de nombreuses et diverses questions mènent à une fin, la victoire, c'est une question d'indifférence que l'on utilise pour l'atteindre. Avec une armée régulière de 120 000 à 140 000 hommes après les pertes du VIIe siècle [2], la sécurité de l'empire dépendait de la diplomatie militante.

Le « Bureau des barbares » de Byzance a été la première agence de renseignement étrangère, recueillant des informations sur les rivaux de l'empire à partir de toutes les sources imaginables. [3] Bien qu'en apparence un bureau du protocole – sa tâche principale était de veiller à ce que les envoyés étrangers soient correctement pris en charge et reçoivent des fonds publics suffisants pour leur entretien, et qu'il gardait tous les traducteurs officiels – il avait aussi clairement une fonction de sécurité. Sur la stratégie, dès le VIe siècle, donne des conseils sur les ambassades étrangères : « [Les envoyés] qui nous sont envoyés doivent être reçus honorablement et généreusement, car tout le monde tient les envoyés en haute estime. obtenir des informations en posant des questions à nos employés. » [4]

La diplomatie byzantine a entraîné ses voisins dans un réseau de relations internationales et interétatiques, contrôlé par l'empire lui-même. [5] Ce processus tournait autour de la conclusion de traités. L'historien byzantin Evangelos Chrysos postule un processus à trois niveaux à l'œuvre : 1) le nouveau souverain a été accueilli dans la famille des rois, 2) il y a eu une assimilation des attitudes et des valeurs sociales byzantines, 3) en tant que formalisation de la deuxième couche du processus, il y avait des lois. [6]

Afin de conduire ce processus, les Byzantins ont eu recours à un certain nombre de pratiques principalement diplomatiques. Par exemple, les ambassades à Constantinople restaient souvent pendant des années. Un membre d'autres maisons royales serait régulièrement invité à rester à Constantinople, non seulement en tant qu'otage potentiel, mais aussi en tant que pion utile au cas où les conditions politiques d'où il venait changeaient. Une autre pratique clé consistait à submerger les visiteurs par de somptueux étalages. Les richesses de Constantinople servaient les objectifs diplomatiques de l'État comme moyen de propagande et comme moyen d'impressionner les étrangers. [7] Lorsque Liutprand de Crémone fut envoyé comme ambassadeur dans la capitale byzantine, il fut submergé par la résidence impériale, les repas luxueux et les divertissements acrobatiques. Un soin particulier a été pris pour stimuler autant de sens que possible : des choses très éclairées à voir, des sons terrifiants, une cuisine savoureuse, même le décor diplomatique d'avoir des barbares debout autour du trône portant leur équipement natif. [8]

Le fait que Byzance dans ses rapports avec les barbares ait généralement préféré la diplomatie à la guerre n'est pas surprenant. Car les Romains de l'Est, confrontés à la nécessité toujours présente d'avoir à combattre sur deux fronts - à l'est contre les Perses, les Arabes et les Turcs, au nord contre les Slaves et les nomades des steppes - savaient par expérience personnelle combien la guerre est coûteuse à la fois en argent et en main-d'oeuvre. [1] Les Byzantins étaient habiles à utiliser la diplomatie comme arme de guerre. Si les Bulgares menaçaient, des subventions pourraient être accordées à la Rus de Kiev. Une menace Rus pourrait être contrée par des subventions aux Patzinak. Si les Patzinak s'avéraient gênants, les Coumans ou les Uzès pouvaient être contactés. Il y avait toujours quelqu'un derrière l'ennemi en mesure d'apprécier les largesses de l'empereur. Un autre principe novateur de la diplomatie byzantine était l'ingérence effective dans les affaires intérieures des autres États. En 1282, Michel VIII a commandité une révolte en Sicile contre Charles d'Anjou appelée les Vêpres siciliennes. L'empereur Héraclius a une fois intercepté un message du rival perse Khosrau II qui ordonnait l'exécution d'un général. Héraclius a ajouté 400 noms au message et a détourné le messager, provoquant une rébellion de ceux sur la liste. L'empereur maintenait une écurie de prétendants à presque tous les trônes étrangers. Ceux-ci pourraient recevoir des fonds et être libérés pour faire des ravages si leur patrie menaçait d'être attaquée. [3]


Empire Byzantin

Des communautés juives ont existé dans l'Empire byzantin tout au long de son histoire, de la fondation de Constantinople en 330 à la conquête ottomane de la ville en 1453. Les centres de population juive et le statut des Juifs y ont subi des changements drastiques au cours de cette longue période et se sont déplacés sous l'impact des événements à l'intérieur et à l'extérieur de l'empire. L'histoire des Juifs dans l'Empire byzantin peut donc être divisée en trois grandes sections.

De Constantin à la période iconoclaste (vers 720)

De nombreuses communautés juives étaient situées dans la région orientale de la Méditerranée, notamment dans les Balkans, la Grèce actuelle, l'Asie Mineure, Constantinople, la Syrie, Ereẓ Israël (qui comptait à elle seule 43 communautés) et l'Égypte. Le statut juridique accordé à la foi juive au sein de l'Empire romain en tant que religio licite (une religion autorisée par la loi) n'a pas été modifiée explicitement. Cependant, l'attitude des dirigeants byzantins et de la société dans la pratique, les méthodes employées par l'Église, la langue des documents officiels et la législation sur les détails se sont combinées pour humilier les Juifs et réduire les limites de la société et de la religion juives et les opportunités ouvertes aux Juifs. Presque au début de son activité législative, Constantin a qualifié la religion juive de « » et a averti les Juifs, sous la menace de la peine capitale, de ne pas molester les convertis au christianisme. La deuxième partie de la loi contenant cette injonction a fait un crime de devenir un Juif : un Juif qui a circoncis son esclave a perdu la propriété de l'esclave (Cod. Theod. 16:8 (4, 1, 5)). Constantin et sa mère Helena ont inspiré un mouvement pour christianiser Ereẓ Israël. Son fils Constance a ajouté à la législation de son père une interdiction du mariage entre juifs et chrétiens. Une révolte avortée des Juifs d'Ereẓ Israël contre le commandant provincial Gallus pendant son règne a été réprimée en 351. L'intermède bénin du règne de l'empereur Julien l'Apostat n'a entraîné qu'une inimitié accrue du côté chrétien et une déception envers les Juifs.

L'échec des plans de Julien pour faire revivre l'empire païen et sa tolérance à l'égard de la religion juive ont contribué à l'effondrement des anciens concepts et des attitudes existantes parmi les religions et les peuples. Le fanatisme constant qui prévaut dans la chrétienté byzantine couvre la longue période allant de la mort de Julien jusqu'à la chute de Constantinople en 1453. L'empereur Théodose Ier a relancé l'activité missionnaire et interdit aux parents juifs de déshériter les enfants qui avaient apostasié au christianisme. Cependant, l'incendie de la synagogue de Callinicum (Mésopotamie) en 388 entraîna un affrontement entre les traditions impériales et les buts de l'Église. L'empereur s'efforçait toujours de maintenir la tradition impériale de la loi et de l'ordre pour tous, y compris les Juifs. Il ordonna donc que les auteurs de l'attentat de Callinicum soient punis et que la synagogue soit reconstruite à leurs frais. Ambroise, l'évêque de Milan, considérait l'ordre de l'empereur comme un sacrilège et réussit à le contraindre à l'annuler. Ainsi, vers la fin du IVe siècle, l'humiliation des Juifs et l'ascendant des idées ecclésiastiques dans la régulation de leurs affaires s'établirent dans l'empire byzantin, tant en théorie qu'en pratique. L'expulsion temporaire des Juifs d'Alexandrie par le patriarche Cyrille en 415 marqua également une victoire pour la haine suscitée par l'Église parmi la population avec l'aide des autorités. Le code de Théodose II (438) résumait l'ancienne législation anti-juive et incluait une interdiction de construire de nouvelles synagogues, n'autorisant les réparations structurelles qu'en cas d'absolue nécessité. Certaines célébrations de Pourim étaient interdites. Dans l'esprit et le langage, cette codification du Ve siècle cristallise l'atmosphère qui régnait dans l'Empire byzantin au IVe siècle. Une Église déchirée par des luttes internes, vouée à la chasse à l'hérésie avec l'aide de l'autorité impériale, et utilisant un langage de plus en plus violent et grossier envers ses adversaires chrétiens, développa au cours du IVe siècle une littérature polémique antijuive au vitriol. Les écrivains et les prédicateurs semblaient rivaliser entre eux dans leur acrimonie et leur diffamation envers les Juifs et le judaïsme. Dans les huit sermons prononcés par Jean Chrysostome depuis sa chaire à Antioche en 387, tous les maux imaginables sont attribués aux Juifs. Le venin incarné dans ces écrits et sermons se trouve dans une large mesure à la racine de la haine des Juifs médiévale, s'étendant au-delà des frontières de l'Empire byzantin et de sa culture.

Au VIe siècle le règne de Justinien je a inauguré un durcissement des attitudes envers les Juifs et un départ pour le pire dans leur traitement. Le royaume judéo-arabe de Ḥimyar dans le sud de l'Arabie a été détruit à l'instigation byzantine. Justinien a tenté de réglementer la vie juive interne et les modes de culte conformément à ce qu'il considérait comme nécessaire et juste d'un point de vue chrétien à travers un certain nombre de lois et d'actions pratiques. Dans son célèbre nouvelle 146, de l'an 553, il tenta même de dicter aux Juifs leur culte divin et interdit l'usage du deutérose (Mishna) pour comprendre la Torah, il a également pris sur lui de définir quelle traduction biblique (Targum) ils pourraient utiliser. Cette grossière ingérence dans la pratique religieuse juive est justifiée dans le nouvelle par des indices qu'il y avait une division au sein de la société juive sur ces questions. Cependant, si l'on sait que le grec commençait alors à être utilisé dans les communautés byzantines, qui développèrent le rite de prière « romaniot », il est également certain qu'aucun juif professant n'aurait demandé un ordre impérial pour utiliser des traductions principalement christologiques. La tendance de Justinien à recourir à la coercition a trouvé son expression la plus sévère dans son nouvelle 37, de 535, interdisant la pratique du judaïsme dans les territoires reconquis en Afrique du Nord. Toutes ces mesures ont été incluses dans son Corpus juris civilis, avec d'autres lois anti-juives. La première moitié du VIe siècle a vu une tentative sévèrement appliquée mais de courte durée de l'empereur d'abolir formellement les derniers lambeaux laissés au judaïsme de son statut de religio licite. Sous l'assaut d'ennemis de l'intérieur et de l'extérieur, les empereurs du faible empire de la seconde moitié du VIe et de la première moitié du VIIe siècle ont permis des émeutes antijuives et des conversions forcées des Juifs, telles que ordonnées par l'empereur Phocas en 608 Les Juifs réagissent par des révoltes en légitime défense. Lors du soulèvement près d'Antioche en 608, le patriarche fut tué. Les affrontements des forces opposées et la violence ont atteint leur paroxysme sous l'empereur Héraclius, lorsque les Juifs, notamment Benjamin de Tibériade, se sont alliés aux envahisseurs perses lors de leur prise de Jérusalem. A sa reconquête en 629, Héraclius se venge de la population juive par une série de massacres.

L'apparition de l'Islam et les conquêtes musulmanes ont privé l'Empire byzantin d'Ereẓ d'Israël et d'Égypte entre autres territoires et ont éveillé des attentes messianiques parmi les Juifs (voir Mouvements messianiques). Dans le reste de l'Empire byzantin, l'attitude dominante envers les Juifs n'était pas relâchée. Un conseil présidé par l'empereur Justinien II en 692 interdit aux juifs et aux chrétiens de se baigner ensemble dans les lieux publics, et aux chrétiens de consulter des médecins juifs.

Au début de cette période, les Juifs font partie intégrante de la vie civique des villes. Comme d'autres, ils refusèrent de servir le décurionat de Constantine dans l'exécution de leur obligation de le faire, reflétant la réticence générale des citoyens à assumer cette fonction municipale onéreuse et un parti pris spécifiquement anti-juif de la part de l'empereur. Les Juifs se sont progressivement retirés ou contraints de quitter la vie civique, bien qu'ils aient continué longtemps à être actifs dans les fêtes du cirque. L'abolition du patriarcat juif (voir Nasi) à Ereẓ Israël en 425 rejeta la vie communautaire juive sur la direction locale, déjà bien établie avant cette période troublée. Les aînés de la communauté (presbyteroi), les archiphérécites et les dirigeants avec d'autres titres ont dirigé la société juive dans les différentes localités dans tous les aspects de la vie. Apparemment, la naissance et la richesse, en plus de l'érudition, ont été des facteurs majeurs pour atteindre ces positions de leader. Dans le domaine économique, les Juifs ne furent que progressivement évincés de leurs professions et de leurs positions de richesse, et de leurs lieux de résidence dans les villes (voir Constantinople). Beaucoup d'entre eux se livraient au commerce terrestre et maritime. Dans un certain nombre de régions, comme Ereẓ Israël et l'Égypte, il y avait encore une solide population paysanne juive. Au VIe siècle, la teinture est mentionnée comme une industrie juive majeure et le restera jusqu'à la fin de l'empire byzantin.

Dans le domaine culturel, le centre d'Ereẓ Israël et ses institutions ont mené des efforts créatifs au sein des communautés byzantines dans tous les domaines, même après les incursions arabes. Ereẓ Israël était la principale source de poésie liturgique hébraïque, ses principaux poètes dont Yose b. Yose, Yannai et Eléazar Kallir. Le moine Romanos, apostat du judaïsme, a exercé une influence formative sur l'hymnologie byzantine, transposant le mode d'expression et de culte religieux utilisé par les paytanim à la liturgie byzantine et à l'expression culturelle. Les violents changements de la fin du VIIe et du début du VIIIe siècle ont suscité des visions de nature apocalyptique chez les juifs byzantins.

De la période iconoclaste à la quatrième croisade (1204)

Tout au long de cette période, les Juifs vivaient dans les grandes villes des territoires encore sous domination byzantine. La situation des Juifs dans les domaines byzantins du sud de l'Italie est bien documentée par les contacts qu'ils ont eus avec Ereẓ Israël ainsi qu'avec les pays sous domination chrétienne, et par les informations données dans la chronique d'Ahimaaz. Les principaux centres étaient Bari, Oria et Otrante. Benjamin de Tudela au milieu du XII e siècle décrit de nombreuses communautés dans les Balkans et en Asie Mineure, et à Constantinople, avec leur économie variée. La nature même du mouvement iconoclaste rendait ses adhérents méfiants vis-à-vis d'éventuelles influences juives. Le degré réel d'une telle influence, le cas échéant, sur les empereurs et les prêtres qui ont rejeté le culte des icônes est encore très contesté. Leurs adversaires, les adorateurs d'icônes, considéraient cette influence comme une certitude, et les iconoclastes étaient marqués dans les sermons et les contes circulant à l'époque comme des « juifs ». Basilic je a publié un décret ordonnant la conversion forcée de ses sujets juifs en 873&ndash74, et dans la chronique Ahimaaz, il est décrit comme l'ennemi juré du judaïsme et des juifs. Le décret a été abrogé par Leo VI. En 943 Romain je Lecapenus a fait une autre tentative de conversion forcée. Il y a des rapports de Juifs qui ont fui en Khazaria de ces persécutions. Les Juifs byzantins aux XI e et XII e siècles vivaient apparemment sous un régime d'humiliation absolue bien qu'assurés d'une relative sécurité pour leurs vies et leurs biens.

La structure économique des Juifs dans l'Empire byzantin est restée sensiblement la même à cette époque. Benjamin de Tudela a trouvé des Juifs dans les Balkans engagés dans l'agriculture, en plus d'être occupés dans les industries du tissage de la soie et de la teinture des tissus, qui étaient des occupations juives répandues dans les communautés byzantines. Selon ses descriptions de la direction communale, les plus petites communautés étaient dirigées par deux anciens et les plus grandes par cinq. Il semble indiquer que les Karaïtes avaient une organisation et une direction communales distinctes. La zone la plus florissante de la vie culturelle juive byzantine à l'époque se trouvait dans le sud de l'Italie. Les histoires de la chronique Ahimaaz décrivent les liens étroits des Juifs là-bas avec le centre d'apprentissage d'Ereẓ Israël et indiquent qu'une bonne connaissance de l'hébreu était répandue, tout en montrant l'empreinte d'éléments mystiques et même magiques sur la société juive dans ce Région. Les membres des cercles supérieurs de la société juive sont décrits comme vivant une vie de famille chaleureuse et diversifiée. La chronique de Josippon, compilée dans le sud de l'Italie à cette époque, reflète en de nombreux endroits l'influence des vues byzantines et des techniques chronographiques.L'Italie méridionale du IXe au XIe siècle a produit un nombre considérable de paytanim. Par ses contacts avec le nord, elle est devenue la source de la culture juive ashkénaze et la matrice du rite de prière ashkénaze. Les communautés karaïtes ont également eu une vie culturelle riche et variée dès la seconde moitié du XI e siècle, centrée autour de Constantinople. Les éminents érudits karaïtes de Byzance étaient Jacob b. Ruben , Judah Hadassi et Tobias b. Moïse. Dans certains écrits de cette période, des idées apocalyptiques continuent de s'exprimer, comme dans la Vision de Daniel. La première croisade de 1096 donna naissance à un mouvement messianique à Salonique.

De la quatrième croisade à la prise de Constantinople par les Turcs en 1453

La quatrième croisade (1204) bouleversa l'empire byzantin et plaça ses communautés juives sous les diverses administrations mises en place par les pays latins (c'est-à-dire d'Europe occidentale) qui avaient pris part à la croisade. Le quartier juif de Constantinople, Pera, a été incendié et pillé lors du sac de la ville par les Latins. Après la fin de la domination latine en 1261, les Juifs vivaient à la fois à Pera et à l'extérieur de la région, y compris des parties de la ville où les Vénitiens avaient reçu des droits spéciaux et des privilèges commerciaux. L'existence d'un quartier juif à l'extérieur de Pera a suscité une plainte du patriarche Athanase à l'empereur Andronicus II (1282&ndash1328), qui, avant 1319, assignait aux Juifs un quartier proche de celui des Vénitiens, bien qu'ils ne soient pas limités à cette zone. Beaucoup pratiquaient le bronzage, et la majorité étaient apparemment riches. Ni la dynastie indigène ni les dirigeants latins n'ont apporté de changements fondamentaux au statut des Juifs. Dans les parties de la Grèce et des Balkans, cependant, qui sont tombées aux mains de divers dirigeants grecs et de la royauté mineure (souvent appelées "despotes"), des proscriptions du judaïsme ont parfois été émises, comme en Épire et à Salonique sous Théodore. je Angélus (1214&ndash1230) et à Nicée sous Jean III Vatatzes (1222&ndash1254). D'autres anciennes terres impériales, telles que Chalcis, Rhodes, Patras et Chypre, étaient dirigées par les Génois, les Vénitiens, les chevaliers de Malte, les Véronais et les Turcs. Les Juifs ont continué à exercer leurs occupations antérieures, en particulier le commerce et le commerce de la soie.

Vie sociale et culturelle

Les Juifs de toutes ces régions ont continué à suivre le rite romaniot qui a développé des spécificités. Parmi les Karaïtes, il y avait une vaste activité culturelle, représentée par des érudits comme Aaron b. Joseph ha-Rofe, la famille Bashyazi, et Caleb b. Elie Afendopolo. L'année 1453 marque la fin de l'empire byzantin. Pour les Juifs, sa chute, après une courte période de perturbation, a apporté un nouveau souffle à l'Empire ottoman dans des conditions bien meilleures. Moins d'un demi-siècle plus tard, les Juifs exilés d'Espagne et du Portugal trouvèrent dans l'ancien Empire byzantin des communautés prêtes et capables d'assumer la charge d'absorber économiquement les réfugiés, et capables d'intégrer leur vie sociale et culturelle. Bien que peu d'informations soient disponibles sur les conditions dans les communautés à cette période, les érudits et les dirigeants de la stature d'Elie b. Abraham Mizraḥi et Moïse b. Elijah Capsali, avec leur érudition diversifiée, leurs capacités créatives et leurs méthodes de leadership bien développées, n'aurait pas pu surgir du vide. L'existence des conditions dans lesquelles ils ont pu s'épanouir montre qu'à l'époque précédant la conquête ottomane, les Juifs romanios byzantins disposaient de grandes réserves de capacité intellectuelle et de cohésion sociale, poursuivant une situation qui prévalait encore après les troubles de 1204.

BIBLIOGRAPHIE:

J. Starr, Les Juifs dans l'Empire byzantin 641&ndash1204 (1939, réim. 1969) idem, Roumanie : les juifs du Levant après la quatrième croisade (1949) idem, dans : Spéculum 8 (1933), 500&ndash3 idem, dans : JPOS, 15 (1935), 280&ndash93 idem, dans : HTR, 29 (1936), 93&ndash107 idem, dans : REJ, 102 (1937), 81&ndash92 idem, dans : Byzantinisch-neugriechische Jahrbuecher, 16 (1940), 192&ndash6 A. Scharf, Juifs à Byzance (1970) H. Lewy, Olamot Nifgashim (1962), 221f. Baron, Social 2 , index Hirschberg, Afrikah, 1 (1965), 30&ndash39 K. Hilkowitz, dans : Sion, 4 (1939), 307&ndash16 Y. Even-Shemuel (Kaufmann), Midreshei Ge'ullah (1957), 16&ndash252 Juster, Juifs, index Z. Ankori, Karaïtes à Byzance (1959) S. Assaf, dans : Sefer ha-Yovel&hellip S. Krauss (1937), 169&ndash77 A. Galanté, Les Juifs de Constantinople sous Byzance (1940) S.R. Lopez, dans : Spéculum, 20 (1945), 22ff. M.N. Adler (éd.), Itinéraire de Benjamin de Tudela (1907) B. Klar (éd.), Méguilat Aḥima'aẓ (1944) M. Salzman (éd. et tr.), Chronique d'Ahimaaz (1924) D. Flusser, dans : Sion, 18 (1953), 109&ndash26 Alon, Toledot 2 , 1 (1958), 19&ndash24 S. Simonsohn, dans : Dat ve-Ḥevrah, éd. par Ha-Ḥevrah ha-Historit ha-Yisre'elit (1964), 81&ndash92. AJOUTER. BIBLIOGRAPHIE: S. Bowman, Les Juifs de Byzance : 1204&ndash1453 (1985), 277.

La source: Encyclopédie Judaica. &copier 2008 Le groupe Gale. Tous les droits sont réservés.

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


L'Empire byzantin - L'Empire d'Orient - 378-1453

L'Empire romain fut contraint de se concentrer sur la défense de ses frontières, et avec Dioclétien (284-305 après JC), il fut divisé en un Empire d'Occident et un Empire d'Orient, avec deux empereurs. Constantin (306-337) assuma les deux fonctions mais déplaça la Cour impériale à Constantinople. En 330, l'empereur Constantin avait reconstruit la ville grecque de Byzance, la rebaptisant Constantinople.

Avec le temps, l'Empire romain d'Orient est devenu connu sous le nom d'Empire byzantin. L'Empire byzantin est le terme utilisé depuis le XIXe siècle pour décrire l'Empire romain de langue grecque du Moyen Âge, centré sur sa capitale Constantinople. Il est également connu sous le nom d'Empire romain d'Orient. Le terme ''Empire byzantin'' est une invention des historiens et n'a jamais été utilisé du vivant de l'Empire. Le nom de l'Empire en grec était "Basileia ton Romaion" qui signifie "L'Empire des Romains".

Avec les règnes de Valerianus et Gallienus (253-260), les empereurs avaient tendance à diviser l'empire en sphères d'autorité orientale et occidentale, et à le partager avec un co-dirigeant. Cela a été confirmé en 285 avec la Tétrarchie de Dioclétien (284-305). Le partage de l'Empire devient définitif en 395 avec le partage de l'empire entre les deux fils de Théodose Ier (379-395). L'empire était encore conceptualisé comme un régime politique unique, bien qu'à l'époque de la Tétrarchie de Dioclétien, Rome n'était plus le véritable point focal de l'Empire, car les empereurs passaient de plus en plus de temps sur le terrain à combattre les menaces étrangères et les rivaux pour le pouvoir parmi les commandants de l'armée. . Après avoir réuni l'Empire en 324, Constantin (306-337) inaugura une nouvelle capitale sur le site de l'ancienne Byzance, la baptisant Nouvelle Rome, plus tard Constantinople (aujourd'hui Istanbul). Constantinople est devenue une capitale permanente pour les empereurs qui résidaient en Orient. Après l'effondrement de la partie occidentale de l'Empire romain au 5ème siècle, le gouvernement impérial a survécu à l'Est et a opéré à partir de Constantinople avec une seule interruption jusqu'à sa conquête par les Turcs ottomans en 1453.

  1. La première période de l'empire, qui embrasse les dynasties de Théodose, Léon I, Justinien et Tibère, est encore politiquement sous influence romaine.
  2. Dans la seconde période, la dynastie d'Héraclius, en conflit avec l'Islam, réussit à créer un État typiquement byzantin.
  3. La troisième période, celle des empereurs syriens (isauriens) et de l'iconoclasme, est marquée par la tentative d'éviter la lutte avec l'islam en orientalisant complètement le territoire.
  4. La quatrième période présente un équilibre heureux. La dynastie arménienne, d'origine macédonienne, a pu étendre son influence à l'est et à l'ouest, et il y avait des indications que le zénith de la puissance byzantine était proche.
  5. Dans la cinquième période, les forces centrifuges, qui avaient longtemps été à l'œuvre, produisirent leur effet inévitable, l'aristocratie de naissance, qui s'était formée dans toutes les parties de l'empire et gagnait en influence politique, finit par s'établir solidement sur le trône. avec les dynasties des Comnènes et des Angeli.
  6. La sixième période est celle du déclin la prise de Constantinople par les croisés avait bouleversé l'empire en plusieurs nouvelles unités politiques même après la restauration, l'empire des Paléologues n'étant qu'un membre de ce groupe d'états. L'expansion du pouvoir des Turcs Osmanli prépare l'anéantissement de l'Empire byzantin.
  1. avec la Perse, se terminant c. 630 avec le triomphe de Rome
  2. avec les Sarrasins, qui cessèrent d'être redoutables au XIe siècle
  3. avec les Turcs seldjoukides, aux IXe et XIIe siècles
  4. avec les Turcs ottomans, dans lesquels la puissance romaine est tombée.

Le règne de Constantin le Grand [r. 324-337] forme la division la plus profonde de l'histoire de l'Europe. La continuité extérieure n'est pas rompue, mais les principes qui guidaient la société dans le monde grec et romain sont remplacés par un nouvel ordre d'idées. Le culte de l'empereur, qui exprimait une croyance en l'idéal de l'empire terrestre de Rome, cède la place au christianisme c'est le signe extérieur qu'une transformation mentale, qui a commencé 300 ans auparavant dans des processus visibles de décadence et de croissance, avait atteint une crise .

Outre l'adoption du christianisme, le règne de Constantin est marqué par un événement de seconde importance, le déplacement du centre de gravité de l'Empire d'ouest en est en faisant de Byzance une seconde capitale, une seconde Rome. La fondation de Constantinople détermina la suite de l'histoire de l'État, établit définitivement la division entre les parties orientale et occidentale de l'Empire - principe déjà introduit - et montra bientôt, mais pas immédiatement, la prépondérance de la moitié orientale. Les provinces orientales étaient les plus riches et les plus ingénieuses, et n'avaient besoin que d'une Rome au milieu d'elles pour proclamer ce fait et plus loin, c'était vers l'est que l'Empire faisait front, car c'était le seul grand État civilisé avec lequel il était en constante antagonisme.

Byzance a été refondée sur le modèle de Rome, avait son propre sénat, et actuellement un praefectus urbi. Mais son caractère était différent de deux manières : il était chrétien et il était grec. Depuis sa fondation, la Nouvelle Rome avait une empreinte chrétienne, elle n'avait pas d'histoire en tant que capitale d'un empire païen. Il n'y avait, cependant, aucune intention de rabaisser Rome à un rang secondaire dans l'importance politique, cela a été provoqué par la force des circonstances.

L'Empire romain chrétien, du premier au dernier, a duré 1130 ans, et pendant cette longue période, qui a vu naître toutes les grandes nations modernes de l'Europe, a connu de nombreuses vicissitudes de déclin et de renaissance. Au Vème siècle, elle perdit toutes ses provinces occidentales par l'expansion des Teutons mais au VIème affirma quelque chose de son ancienne puissance et récupéra une partie de ses pertes. Au 7ème, il fut abaissé très bas par l'expansion des Sarrasins et des Slaves, mais à la suite de réformes internes et d'un gouvernement prudent au 8ème siècle, put avant la fin du 9ème entamer une nouvelle période brillante de pouvoir et conquête. A partir du milieu du XIe siècle commença un déclin outre les dangers perpétuels sur les frontières orientales et septentrionales, l'Empire fut menacé par l'agression politique des Normands et l'agression commerciale de Venise puis sa capitale fut prise et ses domaines démembrés par les Francs et Vénitiens en 1204. Il a survécu au coup pendant 250 ans, comme l'ombre de lui-même.

Au cours de cette longue vie, son rôle politique principal fut d'agir en défenseur de l'Europe contre les grandes puissances de l'Asie occidentale. S'il a dû résister à une succession continue d'ennemis dangereux sur sa frontière nord en Europe - peuples allemand, slave, finnois et tatar - il a toujours considéré que son front était vers l'est, et que sa tâche la plus grave était d'affronter les puissances qui hérita de la domination de Cyrus et de Darius.

Les historiens médiévaux, concentrant leur intérêt sur les États émergents d'Europe occidentale, méconnaissent souvent la position occupée par le dernier Empire et son prestige européen. Jusqu'au milieu du XIe siècle, c'était en réalité la première puissance d'Europe, sauf du vivant de Charles le Grand, et sous les Comnènes, c'était encore une puissance de premier ordre. Mais sa force politique n'exprime pas la plénitude de son importance. Héritière de l'antiquité, elle était avouée supérieure en civilisation et suprême en commerce. Pendant toute la période (jusqu'en 1204) Constantinople fut la première ville du monde. L'influence que l'Empire exerça sur ses voisins, en particulier les peuples slaves, est le deuxième grand rôle qu'il remplit pour l'Europe - rôle dont le commentaire peut-être le plus parlant est la doctrine selon laquelle le César de Russie est l'héritier du César romain.

L'Empire a été appelé par de nombreux noms - grec, byzantin, inférieur (Bas-empire), oriental (ou romain oriental). Tous ceux-ci ont une certaine justification en tant que descriptions, mais le seul nom strictement correct est romain (comme reconnu dans le titre de l'ouvrage de Gibbon). La continuité d'Auguste à Constantin XI. est ininterrompu l'empereur a toujours été l'empereur romain ses sujets ont toujours été des romains. « Empire grec » exprime le fait que l'État est devenu principalement de caractère grec, en raison de la perte, d'abord des provinces latines, puis de la Syrie et de l'Égypte et à partir du milieu du VIe siècle, le grec est devenu la langue officielle. « Bas-Empire » (Plus tard est préférable) marque la grande distinction actuelle de caractère entre le développement avant Constantin (Haut-empire) et après son adoption du christianisme.

« Byzantine » résume en un mot l'unique civilisation gréco-romaine qui était centrée dans la Nouvelle Rome. Oriental est un terme de commodité, mais il a été utilisé dans deux sens, à ne pas confondre. Il a été utilisé, vaguement, pour désigner la moitié orientale de l'Empire pendant les 80 ans environ (à partir de 395) quand il y avait deux lignées d'empereurs, régnant formellement en tant que collègues mais pratiquement indépendants, à Rome et Constantinople mais bien qu'il y ait eu deux empereurs, comme souvent auparavant, il n'y avait qu'un seul Empire. Il a également été utilisé, à juste titre, pour distinguer le véritable Empire romain du nouvel État fondé par Charles le Grand (800), qui prétendait également être l'Empire romain. Mais entre les périodes auxquelles s'appliquent les usages légitimes et illégitimes du terme « Empire d'Orient » s'étend une période de plus de 300 ans, au cours de laquelle il n'y avait qu'un seul Empire dans tous les sens du terme.


La chute de Constantinople était la véritable fin de l'empire romain

Constantinople était entourée d'épais remparts ou de murs défensifs, vieux de plus de mille ans lorsque les Turcs ottomans ont attaqué la ville en 1453.
(Image : Bigdaddy1204/CC BY-SA 3.0/Domaine public)

Imaginez que nous nous trouvons sur les remparts d'une ancienne cité impériale. C'est un jour de printemps en l'an 1453, et au-dessous de nous se trouvent d'innombrables foules de soldats ennemis, criant et déferlant, qui se massent pour attaquer notre ville. Bien au-dessus de ces masses endiablées, nous nous trouvons sur de grands murs épais déjà millénaires. Jusqu'à présent, les murs ont toujours tenu, repoussant siège après siège, attaque après attaque.

Bientôt, nous entendons un nouveau son, plus fort et plus effrayant que tout ce que nous avons entendu auparavant - le tonnerre grondant des canons de siège, commençant à marteler, à briser, puis à percer ces grands murs. Ce grondement de gros canon que l'on entend au loin annonce la véritable fin de l'Empire romain.

De nombreuses personnes instruites pensent connaître la chute de l'Empire romain, il y a longtemps au début de la période médiévale. Ils croient que la gloire de Rome s'est effondrée lorsqu'en 410, les Wisigoths ont saccagé Rome, ou en 455 lorsque les Vandales ont à nouveau saccagé Rome, ou quand finalement en 476 les tribus germaniques se sont affalées dans la capitale impériale en Italie et ont simplement déposé le dernier empereur romain en l'ouest.

Ces simples faits sont vrais, mais la vraie histoire est beaucoup plus compliquée et vient en réalité beaucoup plus tard. La véritable fin de l'Empire romain dans son ensemble s'est en fait produite mille ans plus tard, à l'aube de notre ère moderne, avec la chute de la grande ville impériale de Constantinople aux mains des Turcs ottomans. C'est aujourd'hui la ville d'Istanbul en Turquie. En 1453, elle est au centre d'un tournant dramatique.

L'Empire romain d'Orient s'appelait l'Empire byzantin

Une partie de notre difficulté à reconnaître que la chute de Constantinople était la véritable fin de l'Empire romain, c'est que les historiens ultérieurs ont imposé un nom à l'Empire romain survivant à l'est qui n'a pas été utilisé par ces gens eux-mêmes. Les historiens l'appelaient Byzance et faisaient référence à l'Empire byzantin.

Le nom vient de l'ancien nom grec de la colonie qui se trouvait à cet endroit auparavant. Mais en fait, les soi-disant Byzantins, à leur époque s'appelaient Romains.

Longtemps après la chute de l'Empire romain à l'ouest, les survivants du grand Empire romain à l'est se considéraient comme les vrais Romains restants (même s'ils parlaient principalement le grec). Ils considéraient leur État comme, de toute évidence, le véritable empire romain.

Ceci est une transcription de la série de vidéos Les tournants de l'histoire moderne. Regarde-le maintenant, Wondrium.

L'histoire de Constantinople

L'empereur Constantin Ier, ou Constantin le Grand, a commandé la construction d'une colonne monumentale romaine pour marquer la naissance de la ville de Constantinople en 330 après JC. (Image : Sandstein/CC BY 3.0/Domaine public)

Constantinople avait été fondée en l'an 330 par l'empereur Constantin, non loin de l'endroit où se trouvait autrefois la légendaire Troie. Constantinople devait être la capitale romaine de l'Orient, et elle le resta.

Il se situait sur un lieu géopolitique crucial et pivot, le lieu de rencontre de deux océans et de deux continents. Cet endroit est à cheval sur l'Europe et l'Asie, et les détroits turcs (également appelés Dardanelles et Bosphore) relient la mer Noire et la mer Méditerranée.

C'étaient des lieux clés dans les horizons du monde antique et classique. Quiconque régnait dans cette ville semblait chevaucher une grande partie du monde connu. Mais tout cela s'est effondré en 1453, alors que les derniers vestiges de l'Empire romain à l'est s'effondraient et tombaient.

Constantinople à sa hauteur contre Constantinople en 1453

Un fait essentiel à garder à l'esprit est qu'en 1453, l'ancienne grande Constantinople était en très mauvais état. Des siècles avant qu'il n'ait prospéré.

Imaginez un instant à quoi ressemblaient ses rues et ses places de marché à son apogée. Ici, où se croisaient les routes commerciales, on entendait une multitude de langues d'Europe et d'Asie. En se promenant dans les ruelles, on sentait des épices exotiques importées de loin, des vins des plus beaux millésimes.

Partout dans la ville se trouvaient de splendides églises, avec des intérieurs sombres brillants d'or et de riches icônes et croix. Vous pouviez entendre le chant des moines et sentir l'odeur de l'encens. Les palais impériaux rayonnaient de puissance.Ils étaient, en quelque sorte, des rêves de marbre, d'or et de soie de couleur pourpre impériale.

En 1453, cette image était beaucoup plus réduite et beaucoup plus pauvre. Les deux derniers siècles n'avaient pas été bons pour Constantinople. Dans une terrible ironie, en 1204, une armée de croisés chrétiens avait en fait saccagé Constantinople, des frères chrétiens dévastant une ville chrétienne. Les Vénitiens, dont la marine avait amené les croisés à cette mission, se sont livrés à un pillage massif de reliques et d'art de Constantinople. Aujourd'hui, de nombreux touristes à Venise admirent les chevaux de bronze au sommet de la basilique Saint-Marc, mais peu savent que ces chevaux ont été volés à Constantinople.

Pendant plus de mille ans, Constantinople avait été un symbole de pouvoir et d'impénétrabilité. Il s'était adapté aux circonstances changeantes et continuait à briller de mille feux. Quand, enfin, Constantinople tomba en 1453, ce fut un choc majeur pour l'Europe. Il a également marqué la fin d'une époque, la fin de l'Empire romain.

Questions courantes sur la chute de Constantinople

L'Empire byzantin, avec sa capitale à Constantinople, était dirigé par l'empereur Constantin, également connu sous le nom de Constantin le Grand ou Constantin I. Incidemment, le dernier souverain de l'Empire byzantin était également nommé empereur Constantin ou Constantin XI.

Constantinople était devenue faible en 1453. Au cours des deux derniers siècles, avant sa chute en 1453, Constantinople avait fait face à plusieurs attaques, dont une orchestrée par une armée de croisés chrétiens en 1204. Ces attaques avaient rendu les murs autrefois impénétrables de Constantinople vulnérables et étaient les cause de sa chute éventuelle.

Constantinople a été fondée en 330 après JC par l'empereur Constantin en tant que capitale de l'empire byzantin. Aujourd'hui, Constantinople s'appelle Istanbul et est une grande ville de Turquie.

Oui, les Turcs ottomans ont conquis Constantinople en 1453, sous la direction du sultan ottoman Mehmet II. L'armée ottomane a effectué un siège de huit semaines de Constantinople pour le capturer.


Empire latin de Constantinople

L'histoire des colons et des colonies francophones dans la région anciennement connue sous le nom d'Empire byzantin commence en 1204, avec la quatrième croisade et la prise de Constantinople par les forces de croisade françaises et vénitiennes. L'objectif initial de ces conquérants était de reconquérir des territoires qui avaient été perdus pour les musulmans en Terre Sainte, mais un détournement de la croisade a conduit à la division éventuelle des terres chrétiennes orientales entre les forces chrétiennes occidentales envahissantes, documenté dans un traité appelé le Partitio Roumaniee. Les sources francophones les plus connues de cette entreprise sont les Chronique de la prise de Constantinople par les Francs, écrit par Geoffrey Villehardouin alors qu'il vivait encore dans l'Est, et le Conquête de Constantinople, écrit en France par Robert de Clari. Une troisième histoire de langue française, Les Estoires de Venise par Martin da Canal, comporte également une longue description de la prise de Constantinople pendant la quatrième croisade, bien qu'elle ait été écrite à Venise, pas Outremer.

Dans les premières années qui ont suivi la croisade, les forces occidentales, et les Français en particulier, ont revendiqué la domination sur une vaste étendue de territoire. Au fil du temps, l'influence française sur bon nombre de ces domaines a diminué, mais dans d'autres, la culture française a prospéré. Des textes en français ont été produits dans de nombreuses régions, mais l'essentiel des preuves provient de l'île de Morée et de ses dépendances.

Sources
Bibliographie

Michael Angold, « L'Empire latin de Constantinople, 1204-1261 : Stratégies de mariage », dans Identités et allégeances en Méditerranée orientale après 1204, éd. Judith Herrin et Guillaume du Saint Guillain (Farnham, 2011), 47-68.

Charles du Fresne du Cange, Histoire de l'empire de Constantinople sous les empereurs français, éd. Jean Alexandre Buchon, Collection des chroniques nationales Françaises 1-2 (Paris, 1826)

Erica Jo Gilles, « Nova Francia ?

Jean Longon, L'empire Latin du Constantinople et la principauté de Morée (Paris, 1949)

_______________, Les compagnons de Villehardouin : recherches sur les croisés de la IVe croisade (Genève, 1978)

Guy Perry, Jean de Brienne : roi de Jérusalem, empereur de Constantinople, ch. 1175-1237 (Cambridge, 2013)

Teresa Shawcross, La Chronique de la Morée : Historiographie dans la Grèce des Croisés (Oxford, 2009)

___________« Conquête légitimée : La fabrication d'un empereur byzantin à Constantinople croisé (1204-1261) », dans Entre Byzantins et Turcs : Comprendre le monde méditerranéen oriental de la fin du Moyen Âge, ed J. Harris, C. Holmes et E. Russell, (Oxford , 2012), 181-219.

__________, « Grecs et Francs après la quatrième croisade : l'identité dans la chronique de Morée », dans Langages d'amour et de haine : conflit, communication et identité dans la Méditerranée médiévale, éd. S. Lambert et H. Nicholson, (Turnhout, 2012), 141-57.

Filip van Tricht, The Latin Renovatio of Byzance: the Empire of Constantinople (1204-1228) The Medieval Mediterranean 90 (Leiden, 2011)

__________, « Robert de Courtenay (1221-7) : Un idiot sur le trône de Constantinople ? Spéculum 88:4 (2013), 996-1034.

Robert Lee Wolff, « Baudouin de Flandre et du Hainaut. Premier empereur latin de Constantinople : sa vie, sa mort et sa résurrection, 1172-1225 », Speculum 27 (1952), 281-332.

___________, « L'Empire latin de Constantinople, 1204-1261 », dans Une histoire des croisades, éd. Kenneth M. Setton 2 (Philadelphie, 1962), 187-233


  • Editeur &rlm : &lrm BRILL (23 mai 2011)
  • Langue &rlm : &lrm Anglais
  • Couverture rigide &rlm : &lrm 272 pages
  • ISBN-10 &rlm : &lrm 9004206663
  • ISBN-13 &rlm : &lrm 978-9004206663
  • Poids de l'article &rlm : &lrm 1,4 livres
  • Dimensions &rlm : &lrm 6,5 x 0,8 x 9,6 pouces

Meilleure critique des États-Unis

Un problème est survenu lors du filtrage des avis. Veuillez réessayer plus tard.

Il s'agit du deuxième livre publié sur la guerre byzantine après 1204, le premier étant "The Late Byzantine Army" de Mark Bartusis, publié une vingtaine d'années auparavant. Les deux livres ont des différences et des similitudes. La portée de celui-ci est plus large que celle de "L'armée byzantine tardive" et le livre est plus court, avec un peu moins de 240 pages de texte. Idéalement, les deux livres devraient être lus ensemble, car ils se complètent dans une large mesure.

La portée du livre de Kyriakidis est plus large car il couvre la guerre, au lieu de se concentrer uniquement sur l'armée byzantine tardive, sa composition et son organisation, en particulier, comme le fait Mark Bartusis. En conséquence, il a un premier chapitre très intéressant et en effet excellent intitulé "La guerre et la propagande impériale" qui manque dans l'ancien livre. Ce livre contient également un chapitre très utile sur les fortifications et les sièges (chapitre 6) qui fait également défaut dans le livre plus ancien bien que le sujet soit au moins en partie couvert par Bartusis lorsqu'il traite des garnisons et du service de garde. Il contient également un chapitre important consacré aux commandants byzantins et qui montre, entre autres, l'impact que la mentalité et les valeurs de l'aristocratie byzantine tardive ont eu sur la guerre en général, et sur leur efficacité, en particulier.

Cependant, ce livre présente également un certain nombre de faiblesses importantes, c'est pourquoi il ne reçoit que trois étoiles. Le premier d'entre eux est qu'il manque d'un véritable aperçu historique. Ceci est compressé dans une introduction de 12 pages alors que le livre de Bartusis est allé à l'autre extrême avec un aperçu historique de quelque 120 pages qui constituent la première partie (sur deux) et un tiers de la taille du livre. En conséquence, "La guerre à la fin de Byzance" est peut-être plus difficile d'accès pour un lecteur général qui a peu de connaissances préalables de la période. Bien qu'il soit toujours bon, il est également plus faible lorsqu'il s'agit de discuter de la composition des armées de l'époque byzantine tardive (chapitres 3 et 4) et n'ajoute pas grand-chose à ce qui est au cœur du livre plus ancien.

Une troisième faiblesse est le dernier chapitre sur les tactiques employées contre les Européens de l'Ouest et les Turcs, respectivement. C'est là (et peut-être aussi dans le chapitre sur les Campagnes) que l'absence d'un schéma complet se fait le plus sentir. L'auteur soutient que les Byzantins tardifs ont surtout réussi à traiter avec les Européens de l'Ouest en employant des tactiques de délit de fuite dans les steppes contre eux, mais ont été incapables de traiter avec succès avec les Turcs qui ont utilisé les mêmes tactiques. Ces affirmations assez communément admises, qui sont susceptibles d'être parfaitement correctes, n'étaient pas, à mon avis, étayées par une discussion convaincante. En fait, j'ai trouvé qu'il y avait assez peu de discussions ici. L'auteur semblait également s'appuyer principalement sur d'anciens traités militaires datant d'avant le XIIe siècle pour faire valoir son point de vue.

Une quatrième faiblesse, qui est cette fois en partie partagée avec "The Late Byzantine Army", est que les deux livres se concentrent principalement sur la période de 1282 à 1453, alors que tous deux prétendent couvrir la guerre byzantine depuis 1204. En d'autres termes, la période du "Gouvernement byzantin en exil" (jusqu'en 1261), pour paraphraser le titre du livre encore plus ancien de Michael Angold (1975) et le règne de Michael VIII Paleologos (1258-1282) au cours duquel l'Empire byzantin tardif atteignit son apogée, mais sur- étendu lui-même, ne sont pas aussi bien traités que cette dernière période. C'est particulièrement le cas dans ce livre, en partie parce qu'il manque d'un aperçu historique détaillé.

Une faiblesse connexe est que Kyriakidis a largement suivi Bartusis en croyant que la fin de Byzance était incapable d'aligner plus de quelques milliers d'hommes au plus pour ses grandes campagnes. Alors que les pénuries de main-d'œuvre et de ressources financières étaient certaines, traiter l'ensemble de la période dans son ensemble peut être quelque peu simpliste, voire peut-être même incorrect. Les pénuries de ressources ont été un facteur constant tout au long de l'existence de Byzance, à commencer par le règne de Justinien. Il y avait aussi de telles limitations sous les empereurs Komneni, par exemple, car il y avait à chaque fois que Byzance a dû faire face à des attaques sur plus d'un front. Le point qui n'est pas clairement fait ou suffisamment souligné, cependant, est que, avec le temps, ces pénuries sont devenues de plus en plus aiguës jusqu'à ce que l'armée devienne tout simplement incapable de protéger et de défendre le territoire impérial. Ce n'était pas encore le cas jusqu'à presque la fin du règne de Michel VIII (jusqu'aux années 1270) et ce dernier put encore conserver ses possessions asiatiques tout en reconquérant des territoires en Europe. Cependant, cela est devenu de plus en plus le cas après sa mort, d'autant plus que l'aristocratie byzantine a aggravé les choses à travers divers épisodes de guerre civile.

Pour conclure, c'est certainement un livre précieux, en particulier s'il est lu avec "The Late Byzantine Army" de Bartusis. Bien que les deux aient des limites, l'absence d'un aperçu détaillé dans celui-ci est assez problématique et limite sa valeur pour un lecteur général, ce qui est dommage. Enfin, et malgré les qualités à la fois de ce livre et de son prédécesseur, il semble encore y avoir de la place pour une histoire détaillée de l'armée byzantine de la période nicéenne et pendant le règne de Michel VIII qui couvrirait les années entre 1204 et 1282. Un dernier problème ce qui pourrait dissuader les clients est, bien sûr, le prix de ce livre.

Meilleures critiques d'autres pays

Il s'agit du deuxième livre publié sur la guerre byzantine après 1204, le premier étant "The Late Byzantine Army" de Mark Bartusis, publié une vingtaine d'années auparavant. Les deux livres ont des différences et des similitudes. La portée de celui-ci est plus large que celle de "L'armée byzantine tardive" et le livre est plus court, avec un peu moins de 240 pages de texte. Idéalement, les deux livres devraient être lus ensemble, car ils se complètent dans une large mesure.

La portée du livre de Kyriakidis est plus large car il couvre la guerre, au lieu de se concentrer uniquement sur l'armée byzantine tardive, sa composition et son organisation, en particulier, comme le fait Mark Bartusis. En conséquence, il a un premier chapitre très intéressant et en effet excellent intitulé "La guerre et la propagande impériale" qui manque dans l'ancien livre. Ce livre contient également un chapitre très utile sur les fortifications et les sièges (chapitre 6) qui fait également défaut dans le livre plus ancien bien que le sujet soit au moins en partie couvert par Bartusis lorsqu'il traite des garnisons et du service de garde. Il comporte également un chapitre important consacré aux commandants byzantins et qui montre, entre autres, l'impact que la mentalité et les valeurs de l'aristocratie byzantine tardive ont eu sur la guerre en général, et sur leur efficacité, en particulier.

Cependant, ce livre présente également un certain nombre de faiblesses importantes, c'est pourquoi il ne reçoit que trois étoiles. Le premier d'entre eux est qu'il manque d'un véritable aperçu historique. Ceci est compressé dans une introduction de 12 pages alors que le livre de Bartusis est allé à l'autre extrême avec un aperçu historique de quelque 120 pages qui constituent la première partie (sur deux) et un tiers de la taille du livre. En conséquence, "La guerre à la fin de Byzance" est peut-être plus difficile d'accès pour un lecteur général qui a peu de connaissances préalables de la période. Bien qu'il soit toujours bon, il est également plus faible lorsqu'il s'agit de discuter de la composition des armées de l'époque byzantine tardive (chapitres 3 et 4) et n'ajoute pas grand-chose à ce qui est au cœur du livre plus ancien.

Une troisième faiblesse est le dernier chapitre sur les tactiques employées contre les Européens de l'Ouest et les Turcs, respectivement. C'est là (et peut-être aussi dans le chapitre sur les Campagnes) que l'absence d'un schéma complet se fait le plus sentir. L'auteur soutient que les Byzantins tardifs ont surtout réussi à traiter avec les Européens de l'Ouest en employant des tactiques de délit de fuite dans les steppes contre eux, mais ont été incapables de traiter avec succès avec les Turcs qui ont utilisé les mêmes tactiques. Ces affirmations assez communément admises, qui sont susceptibles d'être parfaitement correctes, n'étaient pas, à mon avis, étayées par une discussion convaincante. En fait, j'ai trouvé qu'il y avait assez peu de discussions ici. L'auteur semblait également s'appuyer principalement sur d'anciens traités militaires datant d'avant le XIIe siècle pour faire valoir son point de vue.

Une quatrième faiblesse, qui est cette fois en partie partagée avec "The Late Byzantine Army", est que les deux livres se concentrent principalement sur la période de 1282 à 1453, alors que tous deux prétendent couvrir la guerre byzantine depuis 1204. En d'autres termes, la période du "Gouvernement byzantin en exil" (jusqu'en 1261), pour paraphraser le titre du livre encore plus ancien de Michael Angold (1975) et le règne de Michael VIII Paleologos (1258-1282) au cours duquel l'Empire byzantin tardif atteignit son apogée, mais sur- étendu lui-même, ne sont pas aussi bien traités que cette dernière période. C'est particulièrement le cas dans ce livre, en partie parce qu'il manque d'un aperçu historique détaillé.

Une faiblesse connexe est que Kyriakidis a largement suivi Bartusis en croyant que la fin de Byzance était incapable d'aligner plus de quelques milliers d'hommes au plus pour ses grandes campagnes. Alors que les pénuries de main-d'œuvre et de ressources financières étaient certaines, traiter l'ensemble de la période dans son ensemble peut être quelque peu simpliste, voire peut-être même incorrect. Les pénuries de ressources ont été un facteur constant tout au long de l'existence de Byzance, à commencer par le règne de Justinien. Il y avait aussi de telles limitations sous les empereurs Komneni, par exemple, car il y avait à chaque fois que Byzance a dû faire face à des attaques sur plus d'un front. Le point qui n'est pas clairement fait ou suffisamment souligné, cependant, est que, avec le temps, ces pénuries sont devenues de plus en plus aiguës jusqu'à ce que l'armée devienne tout simplement incapable de protéger et de défendre le territoire impérial. Ce n'était pas encore le cas jusqu'à presque la fin du règne de Michel VIII (jusqu'aux années 1270) et ce dernier put encore conserver ses possessions asiatiques tout en reconquérant des territoires en Europe. Cependant, cela est devenu de plus en plus le cas après sa mort, d'autant plus que l'aristocratie byzantine a aggravé les choses à travers divers épisodes de guerre civile.

Pour conclure, c'est certainement un livre précieux, en particulier s'il est lu avec "The Late Byzantine Army" de Bartusis. Bien que les deux aient des limites, l'absence d'un aperçu détaillé dans celui-ci est assez problématique et limite sa valeur pour un lecteur général, ce qui est dommage. Enfin, et malgré les qualités à la fois de ce livre et de son prédécesseur, il semble encore y avoir de la place pour une histoire détaillée de l'armée byzantine de la période nicéenne et pendant le règne de Michel VIII qui couvrirait les années entre 1204 et 1282. Un dernier problème ce qui pourrait dissuader les acheteurs potentiels est, bien sûr, le prix de ce livre. Comme toutes les autres publications de Bill, le livre est terriblement cher.


Baudouin II

Montant sur le trône d'Édesse sous le nom de Baudouin II, Baudouin de Burke a été impliqué dans des conflits dans le nord de la Syrie et en Asie Mineure. Edessa a été attaquée et saccagée par Mossoul en 1104, et Baldwin et Jocelyn ont été capturés par les Seldjoukides pendant la bataille d'Harran. Entre 1104-1108 le comté d'Edesse a été annexé à la principauté d'Antioche, jusqu'à ce qu'il soit libéré.

En 1110, tous les territoires à l'est de l'Euphrate sont conquis par Mavdud. Alors qu'en 1116 – 1117 en raison de la saisie des biens des princes arméniens, le territoire du comté a été considérablement augmenté.

Après la mort de Baudouin Ier en 1118, Baudouin II fut proclamé roi de Jérusalem, malgré le fait que le frère de Baudouin, Eostache III de Boulogne, était le plus proche parent censé hériter du pouvoir dans le royaume. En 1119, le titre de comte d'Édesse est donné à Josselin de Courtenay. En 1122, Josselin retomba en captivité aux mains des musulmans. Pour assurer la sécurité d'Edesse, Baldwin s'est déplacé vers le nord, mais en voyageant dans le comté, il a également été captivé. Tous deux, cependant, ont été bientôt libérés – Josselin en 1123 , et Baldwin un an plus tard.


Empire Byzantin

ou Byzance, un état né au IVe siècle lors du déclin de l'Empire romain d'Orient et qui a duré jusqu'au milieu du XVe siècle.

La capitale de l'empire byzantin était Constantinople, qui a été fondée par l'empereur Constantin Ier entre 324 et 330 sur le site de l'ancienne colonie mégarane de Byzance (d'où le nom de l'état Byzance, qui a été introduit par les humanistes après la chute de l'empire ). Avec la fondation de Constantinople, l'Empire byzantin commence à devenir autonome au sein de l'Empire romain. (L'histoire de l'empire est généralement datée de cette époque.) Le point culminant de cette indépendance est généralement considéré comme ayant eu lieu en 395, lorsque, après la mort de Théodose Ier, le dernier empereur d'un État romain unifié, qui régna de 379 à 395, la division finale de l'Empire romain en l'Empire romain d'Orient (byzantin) et l'Empire romain d'Occident a eu lieu. Arcadius (395-408) devint l'empereur de l'Empire romain d'Orient. Les Byzantins s'appelaient Romains (en grec, Romaioi) et leur état "L'Empire des Romains". Au cours de son existence, l'Empire byzantin a connu de nombreux changements dans ses possessions territoriales.

La composition ethnique de l'empire était mixte : la population comprenait des Grecs, des Syriens, des Coptes, des Arméniens, des Géorgiens, des Juifs, des tribus asiatiques mineures hellénisées, des Thraces, des Illyriens et des Daces. Avec la réduction du territoire byzantin (à partir du VIIe siècle), certains de ces peuples ont été laissés en dehors des frontières de l'empire.En même temps, de nouveaux peuples s'installèrent sur les terres byzantines (par exemple, les Goths aux IVe et Ve siècles, les Slaves aux VIe et VIIe siècles, les Arabes aux VIIe, VIIIe et IXe siècles, et les Péchenègues et Coumans au XIe, XIIe et XIIIe siècles). Du VIe au XIe siècle, la population de l'Empire byzantin comprenait des groupes ethniques à partir desquels la nationalité italienne s'est ensuite formée. Le rôle dominant dans la vie économique, politique et culturelle de l'empire était joué par la population grecque. La langue officielle de l'empire du IVe au VIe siècles était le latin du VIIe siècle jusqu'à la fin de l'existence de l'empire, c'était le grec.

Il existe de nombreux problèmes complexes dans l'histoire socio-économique de l'Empire byzantin, et il existe différentes conceptions de leurs solutions dans l'érudition byzantine moderne. Un exemple est la détermination de la période de transition de l'Empire byzantin d'une société esclavagiste à une société féodale. De l'avis de NV Pigulevskaia et EE Lipshits, l'esclavage dans l'Empire byzantin avait déjà perdu de son importance aux IVe, Ve et VIe siècles, mais selon ZV Udal&rsquotsova (et AP Kazhdan), jusqu'aux VIe et VIIe siècles, l'esclavage était prédominant dans L'empire. (Bien qu'il soit en général d'accord avec ce point de vue, M. la. Siuziumov considère la période entre le IVe et le XIe siècle &ldquopréféodale.»)

L'histoire de l'Empire byzantin peut être grossièrement divisée en trois grandes périodes. La première période (du IVe siècle au milieu du VIIe) est caractérisée par une désintégration du système esclavagiste et le début de l'établissement de relations féodales. Le trait distinctif de la genèse du féodalisme dans l'Empire byzantin était la croissance spontanée d'un système féodal au sein d'une société esclavagiste en décomposition tandis qu'une structure gouvernementale classique tardive était préservée. Les relations agraires au début de l'Empire byzantin étaient caractérisées par le maintien des masses de la paysannerie libre et des communes paysannes, l'extension généralisée des coloni et des baux emphytéotiques, et une distribution, plus intensive qu'en Occident, des des portions de terre sous forme de peculia parmi les esclaves. Dans le village byzantin au VIIe siècle, il y a eu une érosion ou une abolition complète de la propriété foncière à grande échelle basée sur l'esclavage. Un système de communes paysannes s'est établi sur les territoires d'anciens domaines. Dans les grands domaines restants (principalement en Asie Mineure), le travail des colons et des esclaves a commencé à être remplacé par l'utilisation de plus en plus étendue du travail des paysans libres, ou fermiers.

La ville byzantine des IVe et Ve siècles est restée fondamentalement une polis classique d'esclavage, mais à la fin du IVe siècle, les petites poleis ont commencé à décliner et à se transformer en colonies agraires, et au cours du Ve siècle de nouvelles villes sont apparues qui n'étaient plus des villes. des États, mais des centres commerciaux, artisanaux et administratifs. La plus grande ville de l'empire était Constantinople, le centre de l'artisanat et du commerce international. L'Empire byzantin menait un commerce soutenu avec l'Iran, l'Inde, la Chine et d'autres pays, de plus, dans ses échanges avec les États d'Europe occidentale autour de la mer Méditerranée, il jouissait de l'hégémonie. L'Empire byzantin était en avance sur les pays d'Europe occidentale par son niveau de développement de l'artisanat et du commerce et par le degré d'intensité de sa vie urbaine durant cette période. Au VIIe siècle, cependant, les cités-états ont complètement décliné et un nombre considérable d'entre elles ont subi l'agrarianisation, et le centre de la vie publique s'est déplacé vers le village.

Aux IVe et Ve siècles, l'Empire byzantin était une monarchie militaro-bureaucratique centralisée. Tout le pouvoir était concentré entre les mains de l'empereur (basileus). Le Sénat était un organe consultatif de l'empereur. La population libre était divisée en ordres, dont le plus élevé était les domaines sénatoriaux. Les partis politiques d'une sorte connue sous le nom de dèmes étaient une force sociale sérieuse au Ve siècle et par la suite. Les plus importants d'entre eux étaient les Veneti (dirigés par les plus hauts dignitaires) et les Prasinoi (qui reflétaient les intérêts des couches supérieures des commerçants et artisans). Au IVe siècle, le christianisme devint la religion dominante. (En 354 et 392, le gouvernement promulgua des lois contre le paganisme.) Du IVe au VIIe siècle, le dogme chrétien se développa et une hiérarchie ecclésiastique prit forme. À la fin du IVe siècle, des monastères ont commencé à être construits et l'église est devenue une organisation riche qui possédait de nombreuses propriétés foncières. Le clergé était libéré du paiement des impôts et taxes (à l'exception de l'impôt foncier). À la suite du conflit entre diverses tendances au sein du christianisme (arianisme, nestorianisme, etc.), l'orthodoxie est devenue complètement dominante dans l'empire byzantin sous le règne de l'empereur Justinien au VIe siècle (bien que dès la fin du quatrième siècle, l'empereur Théodose Ier tenta de rétablir l'unité de l'Église et de transformer Constantinople en centre de l'orthodoxie).

Dans les années 370, la politique étrangère et intérieure de Byzance était déterminée par ses relations avec les barbares. En 375, avec le consentement forcé de l'empereur Valens, les Wisigoths s'installent sur les territoires byzantins au sud du Danube. En 376, les Wisigoths, furieux de leur oppression aux mains des autorités byzantines, se révoltent. En 378, les unités combinées des Wisigoths et des sections de la population rebelle ont complètement mis en déroute l'armée de Valens à Andrinople. A grand-peine (au prix de concessions à l'aristocratie barbare) l'empereur Théodose réussit à écraser le soulèvement en 380. En juillet 400 les barbares occupèrent presque Constantinople, et ils furent chassés de la ville uniquement à cause de l'intervention dans la bataille de les larges couches de la population urbaine. À la fin du IVe siècle, avec l'augmentation du nombre de mercenaires et de foederati, l'armée byzantine a été barbare en raison de la colonisation des barbares, il y avait une extension temporaire de la propriété foncière gratuite et de la colonisation à petite échelle. Alors que l'Empire romain d'Occident, qui connaît une crise profonde, est attaqué par les barbares, l'Empire byzantin s'avère économiquement et politiquement plus viable, ce qui lui permet de se dresser contre les incursions barbares. (Dans l'Empire byzantin, la crise de l'économie esclavagiste s'est produite avec moins de force et les villes ont été préservées en tant que centres d'artisanat et de commerce et ont conservé un puissant appareil d'autorité.) Au cours des années 470 et 480, l'empire a repoussé l'assaut des Ostrogoths.

A la fin du Ve siècle et au cours du VIe siècle, une période d'essor économique et une certaine stabilisation politique s'amorcent dans l'Empire byzantin. La réforme financière a été adoptée dans l'intérêt des échelons supérieurs des groupes de commerce et d'artisanat dans les villes importantes de l'Empire byzantin, principalement Constantinople. Par exemple, ils ont aboli le chrysargyron (l'impôt qui était collecté auprès de la population urbaine), affermé les impôts qui étaient auparavant collectés par l'État et collecté les impôts fonciers en argent. Le mécontentement social parmi les masses plébéiennes a conduit à un aiguisage du conflit entre les Vénitiens et les Prasinoi. Dans les provinces orientales de l'empire, il y avait une opposition intensifiée du mouvement religieux monophysitique, qui combinait les intérêts ethniques, ecclésiastiques, sociaux et politiques de diverses classes des populations d'Egypte, de Syrie et de Palestine. À la fin du Ve siècle et au début du VIe, les tribus slaves commencèrent à pénétrer dans les territoires byzantins par le nord à travers le Danube (en 493, 499 et 502). Sous le règne de l'empereur Justinien I (527-565), l'Empire byzantin atteignit le point culminant de sa puissance politique et militaire. Les objectifs majeurs de Justinien étaient le rétablissement de l'unité de l'Empire romain et le renforcement de l'autorité d'un seul empereur. Il s'est appuyé politiquement sur les larges cercles des petits et moyens propriétaires terriens et des esclavagistes et a limité les revendications de l'aristocratie sénatoriale en même temps qu'il a fait une alliance avec l'Église orthodoxe. Les premières années du règne de Justinien sont marquées par de grands mouvements populaires (par exemple, en 529 et 530 le soulèvement des Samaritains en Palestine, et en 532 la révolte des Nika à Constantinople). Le gouvernement de Justinien procéda à une codification du droit civil. Les lois justiniennes, visant dans une large mesure à renforcer les relations esclavagistes, reflétaient néanmoins les changements qui s'étaient produits dans la vie sociale byzantine. Elle facilita l'uniformisation des formes de propriété et l'égalisation des droits civiques de la population, institua un nouveau système d'héritage et obligea les hérétiques à se convertir à l'orthodoxie sous peine de privation de leurs droits civiques et même de peine capitale. Pendant le règne de Justinien, la centralisation du gouvernement s'est intensifiée et une armée forte a été créée. Cela permit à Justinien de repousser les attaques des Perses à l'est et des Slaves au nord et de mener de vastes conquêtes à l'ouest (en 533 et 534 l'État vandale en Afrique du Nord, en 535-555 le royaume Ostrogoth en Italie , et en 554 les régions du sud-est de l'Espagne). Les conquêtes de Justinien se révélèrent cependant instables dans les régions occidentales reconquises sur les barbares, la domination des Byzantins et leur restauration de l'esclavage, ainsi que la fiscalité romaine, suscitèrent des révoltes parmi la population. (Un soulèvement au sein de l'armée en 602 est devenu une guerre civile et a conduit à un changement d'empereurs le trône passa au centurion Phocas.) À la fin du VIe siècle et au cours du VIIe, l'Empire byzantin a perdu les régions qu'il avait conquis dans le ouest (à l'exception du sud de l'Italie). Entre 636 et 642, les Arabes conquirent les provinces orientales les plus riches de l'Empire byzantin (Syrie, Palestine et Haute Mésopotamie), et entre 693 et ​​698 ses possessions en Afrique du Nord. A la fin du VIIe siècle, le territoire de l'Empire byzantin ne comprenait plus qu'un tiers des domaines justiniens. À la fin du VIe siècle, la colonisation de la péninsule balkanique par des tribus slaves a commencé. Au VIIe siècle, ils ont colonisé un nombre considérable de territoires à l'intérieur des frontières de l'Empire byzantin (en Mésie, en Thrace, en Macédoine, en Dalmatie, en Istrie et dans certaines parties de la Grèce et un certain nombre d'esclaves même en Asie Mineure), bien qu'ils aient conservé leur propre langue, leur style de vie quotidien et leur culture. Il y avait aussi un changement dans la composition ethnique de la population dans la partie orientale de l'Asie Mineure, des colonies d'Arméniens, de Perses, de Syriens et d'Arabes sont apparues. Avec la perte de certaines de ses provinces orientales, cependant, l'Empire byzantin dans son ensemble est devenu ethniquement plus uniforme, son territoire central se composait de terres colonisées par des Grecs ou des tribus hellénisées de langue grecque.

La seconde période (du milieu du VIIe siècle au début du XIIIe) se caractérise par un développement intensif de la féodalité. En raison de la diminution de son territoire au début de cette période, l'Empire byzantin était avant tout un État grec, et aux XIe et XIIe siècles (quand il comprenait des terres slaves) il était un État gréco-slave. Malgré ses pertes territoriales, elle reste l'une des puissances les plus puissantes de la région méditerranéenne. Dans le village byzantin du VIIIe siècle à la première moitié du IXe siècle, la commune rurale libre commença à prédominer. Le jalon législatif du VIIIe siècle que l'on appelle la loi paysanne témoigne de la présence des communes de quartier, des différenciations foncières en leur sein et du début de leur désagrégation. Du VIIIe siècle à la première moitié du IXe siècle, les villes byzantines ont continué à connaître un déclin. Au cours des VIIe et VIIIe siècles, d'importants changements ont eu lieu dans la structure administrative de l'empire. Les anciens diocèses et provinces ont été remplacés par de nouveaux districts militaro-administratifs appelés thèmes. Toute l'autorité militaire et civile d'un thème était concentrée entre les mains du commandant de l'armée thématique et du stratège. Les paysans libres qui composaient l'armée, les stratiotai, ont été enrôlés par le gouvernement dans la classe des propriétaires héréditaires de terrains militaires en échange d'un service militaire. Le système thématique signifiait essentiellement la décentralisation de l'État. Il renforça le potentiel militaire de l'empire et rendit possible la réussite des guerres contre les Arabes et les Bulgares sous les règnes de Léon III (717-741) et de Constantin V (741-775). La politique de Léon Ill&rsquos visait à combattre les tendances séparatistes de l'aristocratie locale (comme le montre la publication en 726 du recueil de lois intitulé Écloga, qui a divisé les thèmes en unités plus petites) et à limiter l'autonomie des villes. Au cours du VIIIe siècle et de la première moitié du IXe siècle, un vaste mouvement religieux et politique connu sous le nom d'iconoclasme a commencé dans l'empire byzantin, reflétant principalement l'opposition des masses populaires à l'église dirigeante, qui était étroitement liée à la haute aristocratie. de Constantinople. L'iconoclasme a été utilisé par l'aristocratie provinciale dans ses propres intérêts et a été dirigé par les empereurs de la dynastie des Isauriens, qui ont confisqué les trésors des monastères et des églises pour leur propre usage au cours de leur lutte contre les iconodules. Cette lutte fait rage avec une force particulière sous le règne de l'empereur Constantin V. En 754, il convoque une assemblée ecclésiastique qui condamne la vénération des icônes. La politique des empereurs iconoclastes renforça l'aristocratie provinciale. La croissance de la grande propriété foncière et l'attaque des seigneurs féodaux contre les communes paysannes ont conduit à un durcissement de la lutte des classes. Au milieu du VIIe siècle, le mouvement hérétique populaire des Pauliciens commença dans la partie orientale de l'Empire byzantin en Arménie occidentale, se répandant dans toute l'Asie Mineure aux VIIIe et IXe siècles. Un autre mouvement populaire majeur dans l'Empire byzantin au IXe siècle fut le soulèvement de 820-825, dirigé par Thomas le Slave (mort en 823), qui eut lieu sur le territoire impérial en Asie Mineure et dans certaines parties de la Thrace et de la Macédoine, et à partir de le tout début était antiféodal dans la poussée. L'aggravation de la lutte des classes effraye les seigneurs féodaux, les oblige à surmonter le schisme dans leurs rangs et à rétablir la vénération des icônes en 843. La trêve entre le gouvernement, l'aristocratie militaire, le haut clergé et les monastères s'accompagne de persécutions des Pauliciens. Le mouvement paulicien, qui devint un soulèvement armé au milieu du IXe siècle, fut réprimé en 872.

La seconde moitié du IXe siècle et tout le Xe siècle appartenaient à une période au cours de laquelle les Byzantins ont créé une monarchie féodale centralisée avec un gouvernement fort et un appareil administratif bureaucratique omniprésent. L'un des principaux moyens d'exploiter les paysans à cette époque était la rente centralisée, qui était perçue sous forme de nombreux impôts. La présence d'une autorité centrale forte explique dans une large mesure l'absence à Byzance d'une structure féodale-hiérarchique. Contrairement aux États d'Europe occidentale, le système vassal-lien est resté peu développé dans l'empire. Les troupes féodales étaient des détachements de gardes du corps et des suites plutôt qu'une armée d'un magnat féodal et de vassaux. Deux strates de la classe dirigeante ont joué le rôle majeur dans la vie politique du pays : les grands seigneurs féodaux (dinati) dans les provinces et l'aristocratie bureaucratique liée aux milieux du commerce et de l'artisanat à Constantinople. Ces groupements sociaux, rivaux constants les uns des autres, se transféraient le pouvoir dans les deux sens. Au XIe siècle, les relations féodales dans l'Empire byzantin étaient devenues fondamentalement dominantes. La défaite totale des mouvements populaires permit aux seigneurs féodaux d'attaquer facilement l'institution de la commune libre paysanne. L'appauvrissement des paysans et des colons militaires (stratiotai) a entraîné une baisse du prélèvement général de la stratiotai et réduit la capacité de payer des paysans. (Les paysans étaient les principaux contribuables.) Plusieurs empereurs de la dynastie macédonienne (867-1056) s'appuyaient sur les fonctionnaires aristocratiques et les milieux du commerce et de l'artisanat de Constantinople et avaient intérêt à obtenir des impôts des paysans, ils ont donc essayé de retarder la processus par lequel les membres de la commune ont été privés de leurs terres, la désintégration des communes paysannes et la formation de patrimoines féodaux. Mais leurs efforts n'ont pas du tout été couronnés de succès. Au cours des XIe et XIIe siècles, la formation des institutions féodales de base dans l'Empire byzantin a été achevée. L'exploitation patrimoniale des paysans avait porté ses fruits. La commune libre n'est restée que dans les régions périphériques de l'empire ailleurs les paysans sont devenus des peuples féodaux dépendants (paroïkoï). Le travail des esclaves avait perdu toute son importance dans l'agriculture. Aux XIe et XIIe siècles la pronoia (une forme de propriété foncière féodale conditionnelle) s'est progressivement généralisée. Le gouvernement distribua aux seigneurs féodaux le droit de exkuseia (une forme particulière d'immunité). Un trait spécifique de la féodalité dans l'Empire byzantin était la combinaison de l'exploitation seigneuriale des paysans dépendants avec la perception d'une rente centralisée au profit de l'État.

Dans la seconde moitié du IXe siècle, les cités byzantines connaissent un essor. La croissance de la production artisanale était liée principalement à une demande accrue d'objets artisanaux de la part de l'aristocratie féodale byzantine renforcée, mais aussi à la croissance du commerce extérieur de l'empire. L'épanouissement des villes a été facilité par la politique des empereurs, qui ont accordé des privilèges aux corporations de commerce et d'artisanat et à d'autres organisations. Au Xe siècle, les villes byzantines avaient acquis les traits caractéristiques des cités médiévales : la production artisanale à petite échelle, la formation de corporations commerciales et artisanales, et la régulation de l'activité de ces organisations par l'État. Une caractéristique de la ville byzantine était le maintien de l'institution de l'esclavage, bien que la principale figure de la production soit devenue l'artisan libre. Aux Xe et XIe siècles, la plupart des villes byzantines n'étaient plus seulement des forteresses ou des centres administratifs ou épiscopaux, elles devenaient aussi un point de concentration pour l'artisanat et le commerce. Jusqu'au milieu du XIIe siècle, Constantinople resta le centre du commerce de transit entre l'Orient et l'Occident. La navigation et le commerce byzantins ont joué un rôle de plus en plus important dans le bassin de la mer Méditerranée malgré la concurrence des Arabes et des Normands. Au XIIe siècle, des changements se produisirent dans l'économie des villes byzantines.Il y a eu une certaine réduction de la production artisanale et un abaissement du niveau des techniques de production à Constantinople, bien qu'il y ait eu une reprise dans les villes de province, par exemple Thessalonique, Corinthe, Thèbes, Athènes, Éphèse et Nicée. La pénétration dans l'Empire byzantin des Vénitiens et des Génois, qui obtinrent des privilèges commerciaux considérables des empereurs byzantins, affecta ruineusement l'économie des cités byzantines. Le développement de l'artisanat byzantin (en particulier dans la capitale) a été entravé par la réglementation gouvernementale de l'activité des corporations corporatives.

Dans la seconde moitié du IXe siècle, l'influence de l'Église s'accrut. Pendant le patriarcat de Photius (858-867), l'église byzantine, généralement soumise aux empereurs, commença à défendre l'idée de l'égalité des autorités spirituelles et laïques et appela à la christianisation active des peuples voisins avec l'aide de l'église. missions, il y eut une tentative d'introduction de l'orthodoxie en Moravie et la christianisation de la Bulgarie fut réalisée vers 865 par la mission de Cyrille et Méthode. Les divergences entre le patriarcat de Constantinople et le trône papal, qui s'accentuent sous le patriarcat de Photius, conduisent en 1054 à un schisme officiel entre les églises orientales et occidentales. (À partir de cette époque, l'église orientale s'appelait gréco-catholique [orthodoxe] et l'église occidentale, catholique romaine.) La séparation finale de ces églises a eu lieu, cependant, après 1204.

La politique étrangère de Byzance de la seconde moitié du IXe siècle au XIe siècle fut caractérisée par des guerres continuelles contre les Arabes, les Slaves et plus tard les Normands. Au milieu du Xe siècle, l'Empire byzantin reconquiert aux Arabes la Haute Mésopotamie, une partie de l'Asie Mineure, la Syrie, la Crète et Chypre. En 1018, l'empire conquit le royaume de Bulgarie occidentale et la péninsule balkanique jusqu'au Danube passa sous la domination byzantine. Au cours de la période du IXe au XIe siècle, les relations avec la Russie kiévienne ont commencé à jouer un rôle important dans la politique étrangère byzantine. Après le siège de Constantinople par les troupes du prince kiévienne Oleg (907), les Byzantins furent contraints en 911 de conclure un accord commercial avantageux pour les Russes et facilitant le développement des relations commerciales entre la Russie et l'Empire byzantin le long de la grande route. &ldquodes Varègues aux Grecs.» Pendant le dernier tiers du Xe siècle, l'empire combattit la Russie pour le contrôle de la Bulgarie, et malgré les premiers succès du prince kiévienne Sviatoslav Igorevich, l'empire byzantin fut victorieux. Une alliance fut conclue entre Byzance et la Russie kiévienne sous le règne du prince kiéviens Vladimir Sviatoslavich. Les Russes ont aidé l'empereur byzantin Basile II à réprimer la révolte féodale de Phocas Bardas (987-989) et Basile II a été contraint d'accepter le mariage de sa sœur Anna avec le prince de Kiev Vladimir, ce qui a facilité l'alliance entre l'Empire byzantin et Rus&rsquo. À la fin du Xe siècle, le christianisme a été adopté par la Russie à partir de l'empire byzantin (sous la forme du rite orthodoxe).

Du deuxième tiers du XIe siècle au début de 1080, l'Empire byzantin connaît une période de crise. L'État est secoué par des « roubles » et une lutte est menée par les seigneurs féodaux provinciaux contre l'aristocratie et les fonctionnaires de la capitale (les révoltes féodales de Maniaces [1043], Tornikios [1047], et Isaac Comnène [1057], qui s'empare provisoirement le trône [1057-59]). La position de l'empire vis-à-vis des étrangers s'aggrava aussi le gouvernement fut contraint de repousser simultanément les attaques des Pechenegs et des Turcs seldjoukides. Après la défaite de l'armée byzantine par les troupes seldjoukides en 1071 à Manzikert (en Arménie), l'empire a perdu la majeure partie de l'Asie Mineure. L'Occident a infligé des pertes tout aussi lourdes à l'Empire byzantin. Au milieu du XIe siècle, les Normands s'étaient emparés de la plus grande partie des possessions de l'empire dans le sud de l'Italie en 1071, ils occupaient le dernier point de résistance byzantine, la ville de Bari (dans les Pouilles).

La lutte pour le trône s'aiguise dans les années 1070 et culmine en 1081 avec la victoire de la dynastie des Comnènes (1081-1185), qui représente les intérêts de l'aristocratie féodale provinciale et s'appuie sur une couche étroite de l'aristocratie qui lui est unie par liens conjugaux. Les Comnènes arrachèrent l'administration de l'État à l'ancien système bureaucratique et introduisirent un nouveau système de titres à attribuer uniquement à la haute aristocratie. Le pouvoir dans les provinces a été transféré aux commandants militaires (dux). Au lieu du prélèvement général du peuple sur le stratiotai, dont l'importance avait décliné dès le Xe siècle, sous le règne des Comnènes un rôle majeur commença à être joué par la cavalerie lourdement armée (katafraktoi), qui ressemblait à des chevaliers d'Europe occidentale, et par des mercenaires étrangers. Le renforcement de l'État et de l'armée a permis aux Comnènes d'acquérir des gains dans leur politique étrangère à la fin du XIe siècle et au début du XIIe (repoussant l'offensive normande dans les Balkans, reconquérant une partie considérable de l'Asie Mineure au Seldjoukides et établir la souveraineté sur Antioche). Manuel I a contraint la Hongrie à reconnaître la souveraineté de l'Empire byzantin (1164) et a consolidé son pouvoir en Serbie. Mais en 1176, l'armée byzantine fut vaincue par les Turcs à Myriocephalum. Le long de toutes ses frontières, il a été contraint d'aller sur la défensive. Après la mort de Manuel Ier, une révolte populaire commença à Constantinople (1181), provoquée par le mécontentement de la politique du gouvernement consistant à accorder une protection aux marchands italiens et aux chevaliers d'Europe occidentale qui avaient rejoint le service impérial. Andronicus I (1183-1185), représentant d'une branche latérale de la famille Comnène, profita de cette révolte pour accéder au pouvoir. Ses réformes visaient à remettre de l'ordre dans l'appareil bureaucratique de l'État et à lutter contre la corruption. Les échecs dans la guerre contre les Normands, l'insatisfaction parmi les bourgeois avec les privilèges commerciaux que l'empereur avait accordés aux Vénitiens, et l'usage de la terreur contre les magnats féodaux s'aliénaient même les anciens alliés d'Andronicus I. En 1185, la dynastie Angeli (1185 -1204) est arrivé au pouvoir à la suite d'une insurrection des magnats de Constantinople, son règne a marqué le déclin de la puissance intérieure et étrangère de l'Empire byzantin. Le pays a subi une profonde crise économique, la désintégration féodale s'est intensifiée, il y a eu une indépendance de facto des gouverneurs provinciaux vis-à-vis de l'autorité centrale, les villes sont tombées en décadence, et l'armée et la marine se sont affaiblies. La désintégration de l'empire avait commencé. En 1187, la Bulgarie se sépare et en 1190, l'empire est contraint de reconnaître l'indépendance de la Serbie. À la fin du XIIe siècle, les conflits entre l'Empire byzantin et l'Occident se multiplient. La papauté s'efforça de subordonner l'église byzantine à la curie romaine. Venise réussit à repousser ses concurrents, Gênes et Pise, hors de l'empire et les empereurs du Saint Empire romain nourrissaient des plans pour soumettre Byzance. En raison de l'imbrication de tous ces intérêts politiques, la direction de la quatrième croisade (1202-04) a été modifiée au lieu d'aller en Palestine, elle est allée à Constantinople. En 1204, sous l'attaque des croisés, Constantinople tomba et l'empire byzantin cessa d'exister en tant qu'empire réel.

La troisième période (1204-1453) a été caractérisée par une nouvelle intensification de la désintégration féodale, un déclin de l'autorité centrale et une lutte continue contre les envahisseurs étrangers. Des éléments de désintégration de l'économie féodale ont commencé à apparaître. L'Empire latin (1204-1261) a été établi dans une zone du territoire byzantin qui avait été conquise par les croisés. Les Latins ont supprimé la culture grecque à Byzance, et la domination des commerçants-marchands italiens a entravé la renaissance des villes byzantines. En raison de la résistance de la population locale, les croisés n'ont pas réussi à étendre leur pouvoir sur toute la péninsule balkanique et l'Asie Mineure. Sur les territoires byzantins qu'ils n'ont pas réussi à soumettre, des États grecs indépendants ont vu le jour : l'Empire de Nicée (1204-61), l'Empire de Trébizonde (1204-1461) et l'État d'Épire (1204-1337).

L'Empire de Nicée a joué le rôle principal dans la lutte contre l'Empire latin. En 1261, l'empereur de Nicée Michel VIII Paléologue reconquiert Constantinople et restaure l'Empire byzantin avec le soutien de la population grecque de l'Empire latin. La dynastie paléologue (1261-1453) s'est consolidée sur le trône. Pendant la dernière période de son existence, Byzance n'était qu'un petit État féodal. L'Empire de Trébizonde (jusqu'à la fin de l'existence de l'Empire byzantin) et l'Épire (jusqu'à son annexion par Byzance en 1337) sont restés indépendants. Durant cette période, les relations féodales continuèrent à prédominer à Byzance dans des conditions de domination complète des grands seigneurs féodaux dans les villes byzantines, la prédominance économique italienne et la menace militaire turque (de la fin du XIIIe siècle au début du XIVe ) les premières manifestations des premières relations capitalistes (par exemple, fermage du type entreprise dans le village) ont rapidement péri. L'intensification de l'exploitation féodale provoque des mouvements populaires à la campagne et en ville. En 1262, il y a eu le soulèvement des combattants de la frontière bithyenne et des colons militaires de la frontière mdash en Asie Mineure. Dans les années 1340, pendant une période de lutte acharnée entre deux cliques féodales pour le trône (les partisans de la dynastie paléologue et ceux des Cantacuzène), des soulèvements antiféodales font rage en Thrace et en Macédoine. Une caractéristique unique de la lutte de classe des masses populaires pendant cette période était l'action conjointe des populations urbaines et rurales contre les seigneurs féodaux. Le mouvement populaire s'est développé avec une force particulière à Thessalonique, où le soulèvement a été mené par les Zélotes (1342-149). La victoire de la réaction féodale et l'apparition continue de conflits féodaux féodaux affaiblissent Byzance, qui ne peut résister aux attaques des Turcs ottomans. Au début du XIVe siècle, ils s'emparèrent des possessions byzantines d'Asie Mineure (en 1354, Gallipoli, et en 1362, Andrinople, où le sultan transféra sa capitale en 1365), et plus tard ils prirent possession de toute la Thrace. Après la défaite des Serbes à Maritsa (1371), Byzance suivit l'exemple de la Serbie et reconnut sa dépendance vassale vis-à-vis des Turcs. La défaite des Turcs par les forces du conquérant moyen-asiatique Tamerlan en 1402 lors d'une bataille à Ankara a retardé la chute de Byzance de plusieurs décennies. Dans cette situation, le gouvernement byzantin sollicita en vain le soutien des pays d'Europe occidentale et il n'y eut pas d'aide réelle du Concile de Ferrare-Florence qui, en 1439, prévoyait une union entre les Églises orthodoxe et catholique à condition que la primauté de le trône papal soit reconnu. (Cette union a été rejetée par le peuple byzantin.) Les Turcs ont renouvelé leurs attaques contre Byzance et le déclin économique de cette dernière, l'aggravation des conflits de classe, la guerre féodale et la politique cupide et égoïste des États d'Europe occidentale, tout facilité la victoire des Turcs ottomans. Après un siège de deux mois, Constantinople est capturée et pillée par un assaut de l'armée turque le 29 mai 1453. En 1460, les conquérants soumettent la Morée et en 1461, ils s'emparent de l'empire de Trébizonde. Au début de 1460&rsquos, l'Empire byzantin avait cessé d'exister et ses territoires étaient inclus dans l'Empire ottoman.

LES RÉFÉRENCES

LES RÉFÉRENCES

A.P.KAZHDAN, V.M.POLEVOI (architecture et beaux-arts), et K. K. ROZENSHIL&rsquoD (musique)


Voir la vidéo: Θά ρθεις σαν αστραπή - Greek Song About The Fall of Constantinople (Janvier 2022).