Des articles

Écorce J.C. Kuhn - Histoire

Écorce J.C. Kuhn - Histoire

J. Kuhn

(Écorce : t.888 ,1.153';b.35', dr.13'5",s.10k.
cpl. 61 ; une. 4 32 livres)

J. Kuhn était une barque en bois de deux ponts et trois mâts construite à Portland, Connecticut, en 1859. Elle a été achetée par la Marine à New York à JH Brower & Co., le 6 juillet 1861, et commandée à la Marine de New York Chantier 23 août, capitaine par intérim Robert G. Lee aux commandes.

Le navire de ravitaillement et de charbon s'est présenté à l'escadron de blocage du golfe à Key West, en Floride, le 11 septembre, apportant une cargaison de charbon, de bois et de baleiniers. Six jours plus tard, il livre du charbon et des provisions aux navires de l'Union au large de Fort Pickins, en Floride, pour commencer son record de service fiable transportant du carburant, de la nourriture, du bois et de l'eau aux navires de l'Union dans le golfe du Mexique et le bas Mississippi.

Elle est arrivée sous Vicksburg le 27 juin 1862 chargée de charbon pour les navires de l'officier de pavillon Farragut la veille du jour où ils ont audacieusement navigué sous les batteries du Sud pour joindre leurs forces à la flottille du Mississippi de l'officier de pavillon Davis, qui s'était frayé un chemin vers le sud le long de la rivière. Elle est restée en dessous de Vicksburg soutenant le Comdr. La flottille de mortiers de Porter tandis que Farragut opérait au-dessus de la forteresse confédérée jusqu'à ce que ses navires aient à nouveau couru le gant pour rejoindre Porter le 15 juillet.

Elle a ensuite navigué en bas de la rivière avec Farragut et a repris son devoir de transporter des fournitures de Pensacola aux navires stationnés le long de la côte du golfe. Au printemps de 1864, J. Kuhn a été envoyé à Pensacola pour servir comme navire d'artillerie et de magasin, et il a continué ce devoir jusqu'à ce qu'il parte pour New York le 20 janvier 1866. Après son arrivée à New York le 14 février et le déchargement de ses magasins, le vétéran barque a reçu réparations indispensables.

Restauré et remis à neuf, J. Kuhn s'est retiré de la batterie le 7 avril, et 3 jours plus tard a été rebaptisé Purvepor. En tant que pourvoyeur, il approvisionne les escadrons d'Europe et de l'Atlantique Sud et sert de navire-magasin avant d'être vendu à New York à P. Fay le 7 juillet 1869.


Histoire des sciences et histoire de l'art : une introduction à la théorie de Kuhn

Cet article se veut un aperçu de la conception de Kuhn des relations entre l'histoire des sciences et l'histoire de l'art et, en même temps, une introduction à la philosophie des sciences de Kuhn. Kuhn considère que son livre influent, The Structure of Scientific Revolutions, est une description du développement de la science comme une succession de périodes dominées par la tradition et ponctuées de ruptures non cumulatives. Il emprunte cette idée de développement à d'autres domaines, dont l'histoire de l'art. Ainsi, je marche ici sur les traces de l'historien de l'art autrichien Ernst Gombrich, dont le nom est suggéré par Kuhn lui-même. Et je m'efforce de montrer ce que Kuhn a à l'esprit lorsqu'il parle d'une transposition de l'idée de développement non cumulatif, que l'on retrouve dans l'histoire de l'art, au domaine de la science (que l'on croyait traditionnellement caractérisée par un progrès cumulatif spécifique ). Cela nous permet d'introduire certaines des notions fondamentales de Kuhn de la philosophie des sciences, telles que les concepts de « paradigme » et « d'incommensurabilité », en les comprenant préalablement, de manière plus intuitive, dans le contexte de l'histoire de l'art.


Contenu

La tribu Wangunk vivait dans la région avant la colonisation européenne et a vécu à Portland de manière continue tout au long de la période de colonisation. Des descendants Wangunk vivent encore dans la région aujourd'hui. Leur nom faisait référence au coude de la rivière Connecticut qui serpente sur la moitié du périmètre de la ville. [1]

Règlement au XIXe siècle Modifier

Les premiers colons européens sont arrivés à Portland dans les années 1690. Ils étaient attirés par la pierre brune, qui était utilisée à la fois pour la construction et pour les pierres tombales. La proximité de la rivière signifiait que la pierre pouvait être transportée au loin, et les carrières de brownstone de Portland approvisionnaient New York, Boston et même San Francisco, le Canada et l'Angleterre. Dans les années 1850, plus de 1 500 personnes étaient employées dans l'industrie des carrières. Plus de 25 navires ont transporté la pierre. Dans les années 1850, la construction navale est devenue une industrie plus importante et le centre économique de la ville s'est déplacé vers la région de Gildersleeve. Des immigrés d'Irlande, puis de Suède, puis (dans une moindre mesure) d'Italie sont venus en ville pour exploiter les carrières. [1]

Il faisait à l'origine partie de Middletown et était alors connu sous le nom de East Middletown. En 1767, Chatham, qui comprenait alors Portland et East Hampton, fut fondée. [2]

La ville faisait partie de Chatham jusqu'en 1841, date à laquelle elle est devenue séparée. Son nom vient de Portland, en Angleterre, un endroit célèbre pour ses carrières de pierre de taille. [3]

La plus ancienne église de Portland est la First Congregational Church. En 1710, une réunion a eu lieu pour la construction d'une maison de réunion pour la prédication. L'Assemblée générale du Connecticut a approuvé les « privilèges paroissiaux » en 1714. Après une vive controverse, l'emplacement du nouveau lieu de réunion de la « Troisième Société ecclésiastique de Middletown » a été décidé à « Hall Hill ». Le 25 octobre 1721, le révérend Daniel Newell, le premier pasteur, a été ordonné. Le natif de Bristol, Connecticut et diplômé du Yale College mourut en 1731. En 1748, une nouvelle maison de réunion fut construite et en 1843 le nom de la société fut changé en « First Ecclesiastical Society of Portland ». [3]

Fin du XIXe et XXe siècles Modifier

Avant que l'exploitation des carrières ne devienne la principale industrie de la ville au XIXe siècle, Portland était connue pour sa construction navale. Le village de Gildersleeve en ville est associé à la famille Gildersleeve, des constructeurs navals de premier plan dans les années 1800. Le premier navire construit en ville a été lancé en 1741. Pendant la Révolution américaine et la guerre de 1812, de nombreux navires de la marine américaine ont été construits dans divers chantiers navals de la ville. La ferblanterie et les émaux ont été produits en ville à la fin du XIXe siècle. [3] La culture du tabac a également été une grande industrie dans la ville. [4] Pendant la guerre de Sécession, un certain nombre de navires ont également été construits à Portland, tels que le navire à vapeur USS Guard (1857) et le barque USS J. C. Kuhn (1859).

En 1895, la ville a décidé d'établir une bibliothèque publique, bien que les bibliothèques privées aient été en ville depuis plus d'un siècle. La bibliothèque de Portland était à l'origine une pièce de l'hôtel de ville avec environ 800 livres après que la Portland Library Association privée a remis tous ses livres. Quelques mois après sa création, Horace B. Buck, un résident autochtone qui a ensuite déménagé à Worcester, dans le Massachusetts, a fait un don de 2 000 $ pour la construction d'un bâtiment de bibliothèque séparé, et la ville a affecté 1 000 $ supplémentaires. Shaler & Hall et Brainerd Quarries ont contribué à la pierre brune, et avant que le bâtiment ne soit terminé, Buck a donné 500 $ supplémentaires (après sa mort, sa succession a donné 2 500 $ supplémentaires). La bibliothèque a emménagé dans un autre bâtiment en 1981. [2] [3]

Au début du XXe siècle, la pierre brune ne pouvait pas rivaliser beaucoup avec le béton et l'industrie a décliné. En 1936, la rivière Connecticut a inondé les carrières, mettant ainsi fin à l'industrie en ville. [1] La construction navale s'est également effondrée à cette époque. [1]

Le district scolaire public de Portland se compose de quatre écoles : le lycée et le collège de Portland, l'école intermédiaire Brownstone, l'école Gildersleeve et l'école Valley View. Le district dessert un total de 1 425 étudiants. [5]

Au début des XVIIIe et XIXe siècles, les écoles étaient gérées par des sociétés scolaires. Ces sociétés ont été abolies lors de l'élection du premier Board of Education en 1856. La région a été divisée en districts scolaires. [6]

Gildersleeve Hall, District 1, a été construit en 1876 et situé sur la rue Main. Il offrait à la fois le primaire et le secondaire. C'était le premier lycée organisé dans n'importe quelle ville du Connecticut. Lorsqu'un incendie l'a détruit en 1889, il a été reconstruit sur le même site. Il a continué à offrir l'école secondaire jusqu'en 1899. Il a servi les étudiants jusqu'en 1958. Il a été démoli pour faire place à la troisième école sur le site. L'école Gildersleeve a ouvert ses portes en 1964 et se trouve toujours au 575 ½ Main Street. [6] Il dessert maintenant les grades 3 et 4. [7]

Central School District, District 2, comprenait plusieurs écoles entre 1830 et 1979. Le seul bâtiment restant est le bâtiment de l'école centrale qui est maintenant l'hôtel de ville situé au 33 East Main Street. Le Central School Building, initialement nommé Portland High School, offrait des cours de lycée en 1890 à 7 élèves. Il s'est consolidé avec le lycée Gildersleeve en 1899. [6] Il est resté un bâtiment scolaire jusqu'en 1979. Il est devenu l'hôtel de ville en 2001. [8]

Le district 3 était situé sur Rose Hill Road en face de la résidence de Walter W Olsen. L'école Rose Hill a été le premier bâtiment scolaire à Portland et a été utilisée jusqu'en 1936. Le district 4, l'école Penfield Hill, 1830-1920, appartient maintenant à l'école Noyes. District 5, Up City School, 1857-1921, sur Glastonbury Road est maintenant une résidence. Le district 6, Pecausett School, 1830-1911, était situé à l'angle sud-ouest de Grove Street et East Hampton Road. Le district 7, la Bucktown School, 1830-1872, a été construit à l'extrémité est de Cotton Hill Road. [6]

L'école actuellement connue sous le nom de Brownstone Intermediate School, située au 314, rue Main, a été ouverte en 1932 sous le nom de Junior-Senior High School. Il était ouvert aux élèves de la 7e à la 12e année. Des rénovations ont été apportées à l'école en 1953 et 1967. [9] En 1960, elle a été rebaptisée Portland Junior High School, puis à nouveau renommée en 1989 en Portland Middle School où elle abritait les élèves de la 6e à la 8e année. En 2004, elle a été rebaptisée Brownstone Intermediate. L'école et abrite maintenant les grades 5 et 6. [10] [11]

L'école élémentaire de Valley View située au 81 High Street a ouvert ses portes en 1954. Un ajout a été achevé en 1958. [12] Valley View abrite actuellement les classes K-2. [11]

Le lycée de Portland situé au 95 High Street a ouvert ses portes en 1960 en tant que nouveau lycée. Un grand ajout a été achevé en 1969 [12] Des rénovations et un deuxième ajout ont été apportés au lycée et achevé en 2004. Le projet comprenait un grand ajout qui abrite le nouveau Portland Middle School au 93 High Street. [10] Le collège comprend les 7e et 8e années. [7]

Selon le Bureau du recensement des États-Unis, la ville a une superficie totale de 24,9 milles carrés (64 km 2 ), dont 23,4 milles carrés (61 km 2 ) de terre et 1,5 milles carrés (3,9 km 2 ) de terre. (5,99 %) est de l'eau. Le centre-ville CDP a une superficie totale de 5,5 miles carrés (14 km 2 ). 4,9 milles carrés (13 km 2 ) sont de la terre et 0,5 milles carrés (1,3 km 2 ) (9,71 %) sont de l'eau. Le village de Gildersleeve se trouve également dans Portland.

Les données climatiques pour Portland, Connecticut
Mois Jan fév Mar avr Peut juin juil août SEP oct nov déc Année
Record élevé °F (°C) 70
(21)
74
(23)
86
(30)
93
(34)
99
(37)
100
(38)
101
(38)
102
(39)
101
(38)
89
(32)
83
(28)
75
(24)
102
(39)
Moyenne élevée °F (°C) 36
(2)
39
(4)
48
(9)
60
(16)
70
(21)
79
(26)
84
(29)
82
(28)
75
(24)
63
(17)
52
(11)
41
(5)
61
(16)
Moyenne basse °F (°C) 18
(−8)
22
(−6)
29
(−2)
40
(4)
49
(9)
59
(15)
65
(18)
63
(17)
54
(12)
42
(6)
35
(2)
24
(−4)
42
(5)
Enregistrement bas °F (°C) −17
(−27)
−24
(−31)
−4
(−20)
11
(−12)
25
(−4)
39
(4)
45
(7)
38
(3)
29
(−2)
18
(−8)
5
(−15)
−12
(−24)
−24
(−31)
Précipitations moyennes pouces (mm) 3.15
(80)
2.75
(70)
3.57
(91)
3.88
(99)
3.89
(99)
3.99
(101)
4.00
(102)
3.66
(93)
3.48
(88)
4.14
(105)
3.84
(98)
3.35
(85)
43.7
(1,111)
Source : [13]
Population historique
Recensement Pop.
18502,836
18603,657 28.9%
18704,693 28.3%
18804,157 −11.4%
18904,687 12.7%
19003,856 −17.7%
19103,425 −11.2%
19203,644 6.4%
19303,930 7.8%
19404,321 9.9%
19505,186 20.0%
19607,496 44.5%
19708,812 17.6%
19808,383 −4.9%
19908,418 0.4%
20008,732 3.7%
20109,508 8.9%
2014 (est.)9,444 [14] −0.7%
Recensement décennal américain [15]

Au recensement de 2000, il y avait 8 732 personnes dans 3 388 ménages, dont 2 419 familles, dans la ville. La densité de population était de 373,1 personnes par mile carré (144,1/km 2 ). Il y avait 3 528 unités d'habitation à une densité moyenne de 150,7 par mile carré (58,2/km 2 ). La composition raciale de la ville était de 95,12 % de Blancs, 2,44 % de Noirs ou Afro-Américains, 0,16 % d'Amérindien, 0,52 % d'Asiatiques, 0,03 % d'Insulaires du Pacifique, 0,46 % d'autres races et 1,27 % de deux races ou plus. Hispanique ou Latino de n'importe quelle race étaient 1,96%. [16]

Sur les 3 388 ménages, 33,6 % avaient des enfants de moins de 18 ans vivant avec eux, 58,5 % étaient des couples mariés vivant ensemble, 9,4 % avaient une femme au foyer sans mari présent et 28,6 % n'étaient pas des familles. 24,1 % des ménages étaient composés d'une seule personne et 10,4 % étaient composés d'une seule personne âgée de 65 ans ou plus. La taille moyenne des ménages était de 2,52 et la taille moyenne des familles était de 3,01.

La répartition par âge était de 25,5% de moins de 18 ans, 4,5% de 18 à 24 ans, 30,7% de 25 à 44 ans, 24,7% de 45 à 64 ans et 14,6% de 65 ans ou plus. L'âge médian était de 39 ans. Pour 100 femmes, il y avait 95,0 hommes. Pour 100 femmes de 18 ans et plus, il y avait 91,4 hommes.

Le revenu familial médian était de 63 285 $ et le revenu familial médian était de 73 036 $. Les hommes avaient un revenu médian de 48 849 $ contre 35 104 $ pour les femmes. Le revenu par habitant de la ville était de 28 229 $. Environ 3,0% des familles et 5,1% de la population vivaient en dessous du seuil de pauvreté, dont 4,6% des moins de 18 ans et 8,9% des 65 ans ou plus.

Centre-ville Modifier

Lors du recensement de 2000, il y avait 5 534 personnes dans 2 225 ménages, dont 1 495 familles, dans le lieu désigné par recensement de Portland, comprenant le centre-ville et le quartier adjacent de Gildersleeve. La densité de population était de 1 121,8 habitants par mile carré (433,4/km 2 ). Il y avait 2 286 unités de logement à une densité moyenne de 463,4 par mile carré (179,0/km 2 ). La composition raciale du CDP était de 93,89 % de Blancs, 3,22 % de Noirs ou Afro-Américains, 0,22 % d'Amérindien, 0,54 % d'Asiatiques, 0,05 % d'Insulaires du Pacifique, 0,56 % d'autres races et 1,52 % de deux races ou plus. Hispanique ou Latino de n'importe quelle race étaient de 2,29%. [16]

Sur les 2 225 ménages, 29,8 % avaient des enfants de moins de 18 ans vivant avec eux, 51,4 % étaient des couples mariés vivant ensemble, 11,4 % avaient une femme au foyer sans mari et 32,8 % n'étaient pas des familles. 28,3 % des ménages étaient composés d'une seule personne et 13,0 % étaient composés d'une seule personne âgée de 65 ans ou plus. La taille moyenne des ménages était de 2,39 et la taille moyenne des familles était de 2,94.

La répartition par âge était de 23,7 % de moins de 18 ans, 5,1 % de 18 à 24 ans, 29,5 % de 25 à 44 ans, 23,9 % de 45 à 64 ans et 17,9 % de 65 ans ou plus. L'âge médian était de 40 ans. Pour 100 femmes, il y avait 92,7 hommes. Pour 100 femmes de 18 ans et plus, il y avait 87,6 hommes.

Le revenu familial médian était de 55 949 $ et le revenu familial médian était de 66 686 $. Les hommes avaient un revenu médian de 46 163 $ contre 30 402 $ pour les femmes. Le revenu par habitant pour le CDP était de 26 240 $. Environ 4,1 % des familles et 6,7 % de la population vivaient en dessous du seuil de pauvreté, dont 5,8 % des moins de 18 ans et 11,8 % des 65 ans ou plus.


Arbres généalogiques, emblèmes, généalogies, biographies, ADN et plus de Kuhn

Résultats supplémentaires du moteur de recherche Family Discoverer de Linkpendium

Lienpendium allumettes 1 - 10 (sur environ 8940 pages correspondantes au total) :

Archives du comté de Blair PA USGenWeb - Actes fonciers et actes
. Héritiers d'Eliza AIKEN, 1883 sept. 2008 janv. Kuhn beigle-koon-1859.txt Daniel BEIGLE à George KOON, 1859 .
http://www.usgwarchives.net/pa/blair/land.htm

Comté de Wyandot Ohio - Inscription au cimetière
. Cimetière Armstrong Cimetières du comté de Wyandot Kristina Kuhn Krumm [email protected] Cimetière B Baker .
http://usgwtombstones.org/ohio/wyandot.htm

Comté de Clearfield Archives PAGenWeb Testaments et dossiers de succession
. -c.txt BURKHOLDER, Henry Clay, 29 mars 1897, canton de Woodward, oct. 2009 janv. Kuhn burkholder-mary-e.txt .
http://www.usgwarchives.net/pa/clearfield/wills.htm

Comté de Clearfield PAGenWeb Archives Terres, actes et cartes
. , canton de Decatur, oct. 1846 mars 2009 janv. Kuhn cree-shoffc.txt CREE, William héritiers de SHOFF, Christian .
http://www.usgwarchives.net/pa/clearfield/land.htm

Archives du comté de Washington, Iowa
. -Trimple, Peter 18 avril 1874 4K août 2010 janvier Kuhn Jugenheimer, William - Burlsch, Jacob 29 septembre .
http://www.usgwarchives.net/ia/washington/deeds.html

Cette recherche a pris 22 millisecondes.

L'objectif de Linkpendium est d'indexer chaque généalogie, généalogie, :) histoire familiale, arbre généalogique, nom de famille, registres d'état civil, biographie ou autre site lié à la généalogie sur Internet. AIDEZ SVP ! Lorsque vous trouvez une nouvelle ressource utile, rendez-vous sur la bonne page Linkpendium et cliquez sur le lien "Ajoutez votre (vos) site(s) Web préféré(s) à cette page". Merci de la part de nous tous à Linkpendium !

Lienpendium
© Copyright 2021 - Tous droits réservés
Dernière mise à jour mercredi 14 avril 2021, 11h30 Pacifique


Voir Hoyningen-Huene (2006, 124-128) et Pinto de Oliveira (2012, 120-121).

L'interview a servi de base à un livre de Horgan, bien que le passage n'ait pas été publié (Cf. Kuhn 1991).

L'expression « Whig » a été appliquée à l'historiographie de Butterfield en 1931. Comme le résume l'auteur, l'histoire Whig, ou ont réussi, de souligner certains principes de progrès dans le passé et de produire une histoire qui est la ratification sinon la glorification du présent » (Butterfield 1973/1931, 9). Kuhn utilise fréquemment cette expression (ainsi que « l'histoire des manuels ») pour se référer de manière critique à l'historiographie traditionnelle de la science.

Pour une analyse comparative, voir mon article à paraître (avec Amelia Oliveira) « Kuhn, Sarton, and the History of Science ».

Uebel dit que Carnap « n'exclut pas le social du rationnel » (2011 : 134).

Voir Reichenbach (1951, viii-ix, 123-124 et 325) et Reichenbach (1959, 84, 135-136), ainsi que la préface de Carnap au livre.

Concernant l'histoire de la philosophie, Kuhn, qui est historien des sciences, est naturellement moins explicite. Néanmoins, les textes ne manquent pas sur lesquels il s'exprime avec clarté à cet égard. Voir Kuhn (1977, 153) et Kuhn (2000, 315).

Voir aussi Wray (2012, 4). En effet, je ne parle pas d'une « séparation stricte » entre les disciplines, mais, comme je le soutiens tout au long de cet article, que Carnap n'attribue qu'un rôle traditionnel et très secondaire à l'histoire des sciences dans l'étude des sciences.


4. Incommensurabilité et changement mondial

La conception empiriste standard de l'évaluation de la théorie considère que notre jugement de la qualité épistémique d'une théorie est une question d'application de règles de méthode à la théorie et à l'évidence. Le point de vue opposé de Kuhn&rsquos est que nous jugeons de la qualité d'une théorie (et de son traitement des preuves) en la comparant à une théorie paradigmatique. Les normes d'évaluation ne sont donc pas des règles permanentes et indépendantes de la théorie. Ce ne sont pas des règles, car elles impliquent des relations perçues de similarité (de puzzle-solution à un paradigme). Ils ne sont pas indépendants de la théorie, car ils impliquent une comparaison avec une théorie (paradigme). Ils ne sont pas permanents, car le paradigme peut changer dans une révolution scientifique. Par exemple, pour beaucoup au XVIIe siècle, l'explication de Newton sur la gravitation, impliquant une action à distance sans explication sous-jacente, semblait une mauvaise explication, à cet égard du moins, comparée, par exemple, à l'explication de Ptolémée sur le mouvement de la planètes en termes de sphères cristallines contiguës ou à l'explication de Descartes en termes de tourbillons. Cependant, plus tard, une fois la théorie de Newton acceptée et le paradigme par lequel les théories ultérieures ont été jugées, l'absence d'un mécanisme sous-jacent pour une force fondamentale n'a pas été considérée comme une objection, comme, par exemple, dans le cas de la loi de Coulomb de l'attraction électrostatique. . En effet, dans ce dernier cas, la similitude même de l'équation de Coulombé avec celle de Newton était considérée comme en sa faveur.

Par conséquent, la comparaison entre les théories ne sera pas aussi simple que le voudrait l'image empiriste standard, puisque les normes d'évaluation sont elles-mêmes sujettes à changement.Ce genre de difficulté dans la comparaison théorique est un exemple de ce que Kuhn et Feyerabend ont appelé &lsquincommensurability&rsquo. Les théories sont incommensurables lorsqu'elles ne partagent aucune mesure commune. Ainsi, si les paradigmes sont les mesures des tentatives de solutions d'énigmes, alors les solutions d'énigmes développées à différentes époques de la science normale seront jugées par rapport à des paradigmes différents et manqueront donc d'une mesure commune. Le terme &lsquoincommensurable&rsquo dérive d'un usage mathématique, selon lequel le côté et la diagonale d'un carré sont incommensurables en raison du fait qu'il n'existe pas d'unité permettant de mesurer exactement les deux. Kuhn a souligné que l'incommensurabilité ne moyenne non-comparabilité (tout comme le côté et la diagonale d'un carré sont comparables à bien des égards). Même ainsi, il est clair qu'à tout le moins la thèse de l'incommensurabilité de Kuhn rendrait la comparaison théorique plus difficile qu'on ne l'avait généralement supposé, et dans certains cas impossible.

Nous pouvons distinguer trois types d'incommensurabilité dans les remarques de Kuhn : (1) méthodologique & mdash il n'y a pas de mesure commune parce que les méthodes de comparaison et d'évaluation changent (2) perceptuelle/observationnelle & mdash la preuve observationnelle ne peut pas fournir une base commune pour la comparaison de la théorie, puisque l'expérience perceptive est dépendante de la théorie (3) sémantique et le fait que les langages des théories de différentes périodes de la science normale ne soient pas nécessairement inter-traduisibles présente un obstacle à la comparaison de ces théories. (Voir Sankey 1993 pour une discussion utile sur les comptes changeants de Kuhn sur l'incommensurabilité.)

4.1 Incommensurabilité méthodologique

L'incommensurabilité illustrée ci-dessus par laquelle les solutions-énigmes de différentes époques de la science normale sont évaluées par référence à différents paradigmes, est l'incommensurabilité méthodologique. Une autre source d'incommensurabilité méthodologique est le fait que les partisans de paradigmes concurrents peuvent ne pas s'entendre sur les problèmes qu'un paradigme candidat devrait résoudre (1962/1970a, 148). En général, les facteurs qui déterminent nos choix de théorie (qu'il s'agisse de solutions-énigmes ou de théories paradigmatiques potentielles) ne sont pas fixes et neutres mais varient et dépendent notamment de la matrice disciplinaire au sein de laquelle le scientifique travaille. En effet, puisque la prise de décision n'est pas régie par des règles ou algorithmique, il n'y a aucune garantie que ceux qui travaillent au sein d'une même matrice disciplinaire doivent se mettre d'accord sur leur évaluation de la théorie (1962/1970a, 200), bien que dans de tels cas la marge de divergence sera moins que lorsque les parties en litige opèrent au sein de matrices disciplinaires différentes. Malgré la possibilité de divergence, il existe néanmoins un large accord sur les caractéristiques souhaitables d'une nouvelle solution ou théorie d'énigme. Kuhn (1977, 321&ndash2) identifie cinq caractéristiques qui les base partagée pour un choix de théorie : 1. précision 2. cohérence (à la fois interne et avec d'autres théories pertinentes actuellement acceptées) 3. portée (ses conséquences devraient s'étendre au-delà des données qu'il est nécessaire d'expliquer) 4. simplicité (organisation autrement confuse et phénomènes isolés) 5. fécondité (pour des recherches ultérieures). Même si celles-ci sont, pour Kuhn, constitutives de la science (1977c, 331 1993, 338) elles ne peuvent déterminer le choix scientifique. Premièrement, quelles caractéristiques d'une théorie satisfont à ces critères peuvent être discutables (par exemple, la simplicité concerne-t-elle les engagements ontologiques d'une théorie ou sa forme mathématique ?). Deuxièmement, ces critères sont imprécis, et il y a donc lieu de ne pas être d'accord sur leur degré de validité. Troisièmement, il peut y avoir des désaccords sur la façon dont ils doivent être pondérés les uns par rapport aux autres, en particulier lorsqu'ils sont en conflit.

4.2 Perception, incommensurabilité observationnelle et changement mondial

Un centre d'intérêt important de Kuhn&rsquos pour La structure des révolutions scientifiques était sur la nature de la perception et comment il se peut que ce qu'un scientifique observe puisse changer à la suite d'une révolution scientifique. Il a développé ce qui est devenu la thèse de la théorie-dépendance de l'observation, en s'appuyant sur les travaux de NR Hanson (1958) tout en se référant aux études psychologiques menées par ses collègues de Harvard, Leo Postman et Jerome Bruner (Bruner et Postman 1949 ). Le point de vue positiviste standard était que l'observation fournit l'arbitre neutre entre les théories concurrentes. La thèse promue par Kuhn et Hanson a nié cela, estimant que la nature de l'observation peut être influencée par des croyances et des expériences antérieures. Par conséquent, on ne peut pas s'attendre à ce que deux scientifiques, en observant la même scène, fassent les mêmes observations théoriquement neutres. Kuhn affirme que Galilée et un aristotélicien, lorsqu'ils regardent tous les deux un pendule, verront des choses différentes (voir le passage cité ci-dessous).

La dépendance théorique de l'observation, en rejetant le rôle de l'observation en tant qu'arbitre théoriquement neutre parmi les théories, fournit une autre source d'incommensurabilité. L'incommensurabilité méthodologique (§4.1 ci-dessus) nie qu'il existe des méthodes universelles pour faire des inférences à partir des données. La dépendance théorique de l'observation signifie que même s'il y avait des méthodes d'inférence et d'interprétation convenues, l'incommensurabilité pourrait toujours survenir puisque les scientifiques pourraient être en désaccord sur la nature des données d'observation elles-mêmes.

Kuhn exprime ou s'appuie sur l'idée que les participants de différentes matrices disciplinaires verront le monde différemment en affirmant que leurs mondes sont différents :

Dans un sens que je ne peux pas expliquer davantage, les tenants de paradigmes concurrents exercent leurs métiers dans des mondes différents. L'un contient des corps contraints qui tombent lentement, l'autre des pendules qui répètent leurs mouvements encore et encore. Dans l'une, les solutions sont des composés, dans l'autre des mélanges. L'un est encastré dans un plat, l'autre dans une matrice d'espace courbe. Pratiquant dans des mondes différents, les deux groupes de scientifiques voient des choses différentes lorsqu'ils regardent du même point dans la même direction (1962/1970a, 150).

Des remarques telles que celles-ci ont donné à certains commentateurs l'impression que Kuhn était un type fort de constructiviste, estimant que la façon dont le monde est littéralement dépend de la théorie scientifique actuellement acceptée. Kuhn, cependant, a nié toute portée constructiviste à ses remarques sur le changement mondial. (Le plus proche du constructivisme par Kuhn était de reconnaître un parallèle avec l'idéalisme kantien, qui est discuté ci-dessous dans la section 6.4.)

Kuhn a comparé le changement dans le monde phénoménal au changement de Gestalt qui se produit lorsque l'on voit le diagramme canard-lapin d'abord comme (représentant) un canard puis comme (représentant) un lapin, bien qu'il reconnaisse lui-même qu'il n'était pas sûr que la Gestalt cas était juste une analogie ou s'il illustrait une vérité plus générale sur la façon dont fonctionne l'esprit qui englobe également le cas scientifique.

4.3 Thèse d'incommensurabilité sémantique précoce de Kuhn&rsquos

Bien que la théorie-dépendance de l'observation joue un rôle important dans La structure des révolutions scientifiques, ni elle ni l'incommensurabilité méthodologique ne pouvaient rendre compte de tous les phénomènes que Kuhn a voulu saisir avec la notion d'incommensurabilité. Certains de ses propres exemples sont plutôt étirés. Par exemple, il dit que Lavoisier a vu de l'oxygène là où Priestley a vu de l'air déphlogistiqué, décrivant cela comme une "transformation de la vision" (1962/1970a, 118). De plus l'observation&mdashif conçue comme une forme de perception&mdash ne joue pas un rôle significatif dans toutes les sciences. Kuhn a voulu expliquer sa propre expérience de lecture d'Aristote, qui lui a d'abord laissé l'impression qu'Aristote était un scientifique inexplicablement pauvre (Kuhn 1987). Mais une étude minutieuse a conduit à un changement dans sa compréhension qui lui a permis de voir qu'Aristote était en effet un excellent scientifique. Il ne pouvait s'agir simplement de percevoir les choses différemment. Kuhn a pris l'incommensurabilité qui l'empêchait de bien comprendre Aristote comme étant au moins en partie une question linguistique et sémantique. En effet, Kuhn a passé une grande partie de sa carrière après La structure des révolutions scientifiques tenter d'articuler une conception sémantique de l'incommensurabilité.

Dans La structure des révolutions scientifiques Kuhn affirme qu'il y a des changements importants dans la signification des termes clés à la suite d'une révolution scientifique. Par exemple, Kuhn dit :

&hellip les référents physiques de ces concepts einsteiniens ne sont en aucun cas identiques à ceux des concepts newtoniens qui portent le même nom. (La masse newtonienne est conservée L'einsteinien est convertible avec l'énergie. Ce n'est qu'à de faibles vitesses relatives que les deux peuvent être mesurés de la même manière, et même alors, ils ne doivent pas être conçus comme étant identiques.) (1962/1970a, 102)

Ceci est important, car une conception standard de la transition de la physique classique à la physique relativiste est que, bien que la théorie de la relativité d'Einstein remplace la théorie de Newton, nous avons une amélioration ou une généralisation par laquelle la théorie de Newton est un cas particulier d'Einstein (à une approximation proche) . On peut donc dire que la dernière théorie est plus proche de la vérité que l'ancienne théorie. Kuhn&rsquos estime que &lsquomass&rsquo tel qu'utilisé par Newton ne peut pas être traduit par &lsquomass&rsquo tel qu'utilisé par Einstein rendrait ce genre de comparaison impossible. Par conséquent, l'incommensurabilité est censée exclure le réalisme convergent, le point de vue selon lequel la science montre une approximation toujours meilleure de la vérité. (Kuhn pense également, pour des raisons indépendantes, que les idées mêmes de faire correspondre la vérité et la similitude avec la vérité sont incohérentes (1970a, 206).)

Le point de vue de Kuhn, tel qu'exprimé dans le passage cité ci-dessus, dépend de l'holisme de la signification et de l'affirmation selon laquelle les significations des termes sont interdépendantes de telle sorte que la modification de la signification d'un terme entraîne des changements dans la signification des termes connexes : &ldquoPour faire la transition vers l'univers d'Einstein, toute la toile conceptuelle dont les fils sont l'espace, le temps, la matière, la force, etc., a dû être déplacée et replacée sur la nature entière. » (1962/1970a, 149). L'hypothèse d'un holisme de sens est une notion de longue date dans les travaux de Kuhnârsquos. Une source pour cela est la philosophie ultérieure de Wittgenstein. Une autre source non sans rapport est l'hypothèse du holisme dans la philosophie des sciences qui découle de la conception positiviste du sens théorique. Selon ce dernier, il n'appartient pas à la partie théorique du langage scientifique de désigner et de décrire des entités non observées. Seules les phrases d'observation décrivent directement le monde, et cela explique qu'elles aient le sens qu'elles ont. Les théories permettent la déduction de phrases d'observation. C'est ce qui donne leur sens aux expressions théoriques. Les énoncés théoriques ne peuvent cependant pas être réduits à des observations. C'est parce que, premièrement, les propositions théoriques sont impliquées collectivement dans la déduction d'énoncés d'observation, plutôt que individuellement. Deuxièmement, les théories génèrent des déclarations dispositionnelles (par exemple sur la solubilité d'une substance, sur la façon dont elles apparaîtraient si elles étaient observées dans certaines circonstances, etc.), et les déclarations dispositionnelles, étant modales, ne sont équivalentes à aucune fonction de vérité de (non modale ) déclarations d'observation. Par conséquent, le sens d'une phrase théorique n'est pas équivalent au sens d'une phrase d'observation ou d'une combinaison de phrases d'observation. La signification d'un terme théorique est le produit de deux facteurs : la relation de la théorie ou des théories dont il fait partie avec ses conséquences observationnelles et le rôle que joue ce terme particulier au sein de ces théories. C'est le modèle à double langage du langage de la science et c'était l'image standard de la relation d'une théorie scientifique au monde lorsque Kuhn a écrit La structure des révolutions scientifiques. Le défi de Kuhnás n'était pas de rejeter l'anti-réalisme implicite dans l'idée que les théories ne se réfèrent pas au monde, mais plutôt de saper l'hypothèse selon laquelle la relation entre la phrase d'observation et le monde ne pose aucun problème. En insistant sur la dépendance théorique de l'observation, Kuhn soutenait en effet que le holisme de la signification théorique est également partagé par des termes apparemment observationnels, et pour cette raison le problème de l'incommensurabilité ne peut pas être résolu par le recours à des phrases d'observation neutres en théorie.

(Bien qu'il soit vrai que Kuhn utilise l'expression « référent physique » dans le passage cité ci-dessus, cela ne doit pas être interprété comme une entité mondaine existant indépendamment. Si tel était le cas, Kuhn serait attaché à l'existence mondaine à la fois de la masse newtonienne et masse einsteinienne (qui ne sont pourtant pas les mêmes). Il est invraisemblable que Kuhn ait eu l'intention d'endosser un tel point de vue. Une meilleure interprétation est de comprendre Kuhn comme faisant référence, dans ce contexte, à une relation entre un terme et un hypothétique plutôt que entité mondaine. La référence de quelque chose comme le type frégéen, mondain, ne joue aucun rôle dans la pensée de Kuhnâ. Encore une fois, cela peut être considéré comme le reflet de l'influence de l'un ou de l'autre ou des deux (plus tard) minimisation wittgensteinienne de la référence et de la vision positiviste. que les théories ne sont pas des descriptions du monde mais sont d'une manière ou d'une autre des outils pour l'organisation ou la prédiction des observations.)

4.4 Thèse d'incommensurabilité sémantique ultérieure de Kuhn&rsquos

Bien que Kuhn ait affirmé une thèse d'incommensurabilité sémantique dans La structure des révolutions scientifiques il n'y a pas articulé ou argumenté la thèse en détail. C'est ce qu'il a tenté dans des travaux ultérieurs, avec pour résultat que la nature de la thèse a changé au fil du temps. Le cœur de la thèse de l'incommensurable après La structure des révolutions scientifiques est l'idée que certains types de traduction sont impossibles. Très tôt, Kuhn a établi un parallèle avec la thèse de Quiné sur l'indétermination de la traduction (1970a, 202 1970c, 268). Selon ce dernier, si l'on traduit une langue dans une autre, il existe inévitablement une multitude de manières de fournir une traduction adéquate au comportement des locuteurs. Aucune des traductions n'est uniquement correcte et, selon Quine&rsquos, le sens des mots à traduire n'existe pas. Il était néanmoins clair que les thèses de Quine&rsquos étaient assez éloignées des thèses de Kuhn&rsquos, voire qu'elles sont incompatibles. Premièrement, Kuhn pensait que l'incommensurabilité était une question d'absence de traduction entièrement adéquate, alors que la thèse de Quiné impliquait la disponibilité de plusieurs traductions. Deuxièmement, Kuhn croit que les expressions traduites ont un sens, alors que Quine le nie. Troisièmement, Kuhn a ajouté plus tard que, contrairement à Quine, il ne pense pas que la référence soit impénétrable et qu'elle soit simplement très difficile à récupérer (1976, 191).

Par la suite, Kuhn a développé l'idée que l'incommensurabilité résulte de différences dans les schémas de classification. C'est l'incommensurabilité taxonomique. Un domaine de la science est régi par une taxonomie, qui divise son sujet en genres. Un réseau lexical et un réseau mdasha de termes associés sont associés à une taxonomie. Un changement scientifique important entraînera une altération du réseau lexical qui à son tour entraînera un réalignement de la taxonomie du domaine. Les termes des taxonomies nouvelles et anciennes ne seront pas inter-traduisibles.

La nature problématique de la traduction découle de deux hypothèses. Premièrement, comme nous l'avons vu, Kuhn suppose que le sens est (localement) holistique. Un changement dans le sens d'une partie de la structure lexicale entraînera un changement dans toutes ses parties. Cela exclurait la préservation de la traduisibilité des taxonomies en redéfinissant la partie modifiée en fonction de la partie inchangée. Deuxièmement, Kuhn adopte le principe de « superposition » qui stipule que les catégories d'une taxonomie doivent être organisées hiérarchiquement : si deux catégories ont des membres en commun, l'une doit être entièrement incluse dans l'autre, sinon elles sont disjointes ; elles ne peuvent pas simplement se chevaucher. Cela exclut la possibilité d'une taxonomie globale qui incorpore à la fois les taxonomies originales et modifiées. (Ian Hacking (1993) relie cela à la thèse du changement mondial : après une révolution, le monde des individus reste tel qu'il était, mais les scientifiques travaillent désormais dans un monde de nouvelles sortes.)

Kuhn a continué à développer son approche conceptuelle de l'incommensurabilité. Au moment de sa mort, il avait fait des progrès considérables dans un livre dans lequel il reliait l'incommensurabilité aux problèmes de psychologie du développement et d'acquisition de concepts.


Premièrement, l'écologie est-elle une science ?

Dans la mesure où l'écologie décrit, classe, émet des hypothèses et teste des hypothèses, elle correspond au mode classique de la science tel qu'illustré par la physique et la chimie. Cependant, parce que l'écologie s'étend aux interactions humaines, y compris l'esthétique, l'éthique, la politique et l'économie, elle ne correspond pas à ce moule. De plus, parce que l'écologie est une entreprise multidisciplinaire, elle ne s'inscrit pas précisément dans un canal de recherche scientifique, mais elle va du réductionnisme dans l'étude des populations d'espèces individuelles, en passant par des approches moins réductionnistes dans l'étude des communautés, à l'holistique dans les études de biomes, la totalité des communautés. Cela se traduit souvent par de forts désaccords sur les méthodes et les points de vue utilisés par différents écologistes étudiant différents phénomènes à différents niveaux de complexité et d'organisation (Pomeroy et al., 1988).


1. Conceptions historicistes de la rationalité : la bataille des grands systèmes

1.1 Aperçu

A quoi bon faire appel à l'histoire pour évaluer la rationalité des décisions et des actions ? Puisque le passé est déjà révolu, l'histoire n'est-elle qu'un &ldquobunk&rdquo ? Quelques locutions quotidiennes suggèrent le contraire. Il est communément admis que &ldquohistory&rdquo (c'est-à-dire l'historiographie, l'étude disciplinée de ce qui s'est passé dans l'histoire) est un démystificateur des mythes. Et les politiciens ne sont pas les seuls à s'inquiéter du "jugement de l'histoire". Ces deux idées sont entrées en jeu dans la nouvelle philosophie des sciences à orientation historique qui a commencé à émerger à la fin des années 1950. Les &ldquonew historicists&rdquo (comme nous pouvons les appeler) comprenaient Thomas Kuhn, N.R. Hanson, Mary Hesse, Imre Lakatos, Paul Feyerabend, Stephen Toulmin, Dudley Shapere, Larry Laudan, Ernan McMullin et Michael Ruse. Ils ont affirmé que les récits positivistes et popperiens alors dominants sur la science étaient eux-mêmes des mythes sur la façon dont la science est faite. Certains nouveaux historicistes prétendaient trouver des unités plus grandes et une dynamique jusque-là inaperçue dans les séries chronologiques des archives historiques et des programmes de recherche prospectifs à long terme qui comprenaient une série évolutive de moments théoriques connexes. Surtout, les historicistes ont souligné la profondeur des changements historiques majeurs et les défis qui en résultent pour le progrès scientifique cumulatif. Ils soutenaient qu'il n'y avait rien dans la « logique de la science » traditionnelle qui puisse rationaliser de tels changements.Le problème était de produire un nouveau modèle scientifique dynamique qui capturerait ces modèles et les motiverait rationnellement.

Les philosophes historicistes ont fait un travail convaincant en montrant que les preuves historiques remettaient en question les opinions reçues. La plupart des philosophes acceptent aujourd'hui ce verdict de l'histoire. Moins réussie a été la tentative de formuler une théorie positive adéquate de la rationalité, à la fois au niveau de premier ordre des normes méthodologiques scientifiques (par exemple, &ldquoRejeter une hypothèse qui fait clairement des prédictions fausses&rdquo ou &ldquoUtiliser des méthodes expérimentales en double aveugle lorsqu'il s'agit d'agents cognitifs&rdquo) et au niveau métaméthodologique, où ils ont été confrontés au problème de la sélection rationnelle parmi les théories concurrentes de la rationalité scientifique, sans circularité. Les désaccords ici ont soulevé la question de savoir s'il y avait est une théorie générale de la rationalité scientifique à trouver, ou un besoin d'une.

(Pour des résumés critiques et accessibles du débat sur les &ldquoBig Systems&rdquo, voir Suppe 1974, Newton-Smith 1981, McGuire 1992 et Zammito 2004. Les limitations de l'espace ont forcé l'omission de développements importants, y compris la tradition dialectique marxiste, par exemple, Nowak 1980, et travaux récents sur la position et la rationalité, par exemple, van Fraassen 2002, Rowbottom & Bueno 2011.)

1.2 Le tournant historique de la philosophie des sciences

Kuhn&rsquos Structure des révolutions scientifiques (1962/1970a) a été le manifeste originel de la philosophie historiciste des sciences et reste le premier point de référence. Son travail fournit ainsi la plate-forme la plus utile pour raconter les premiers efforts historicistes et les difficultés auxquelles ils ont été confrontés. Nous examinerons ensuite brièvement les autres contributeurs majeurs. Kuhn avait été anticipé de diverses manières par Kant, Hegel, William Whewell, Émile Meyerson, Ernst Cassirer, Alexandre Koyré, Philipp Frank, Gaston Bachelard, Ludwik Fleck, Hans Reichenbach, Rudolf Carnap, W.V. Quine, Michael Polanyi, Hesse, Toulmin et Hanson et a été immédiatement suivi par Lakatos, Feyerabend, Shapere, Laudan et d'autres (voir l'entrée sur Thomas Kuhn également Hoyningen-Huene [1989] 1993 et ​​Rheinberger [2007] 2010b).

La fameuse phrase d'ouverture de Structure était:

L'histoire, si elle était considérée comme un dépositaire de plus qu'une anecdote ou une chronologie, pourrait produire une transformation décisive dans l'image de la science dont nous sommes aujourd'hui possédés. Cette image était auparavant tirée, même par les scientifiques eux-mêmes, principalement de l'étude des réalisations scientifiques achevées telles qu'elles sont consignées dans les classiques et, plus récemment, dans les manuels à partir desquels chaque nouvelle génération scientifique apprend à exercer son métier. Inévitablement, cependant, le but de tels livres est persuasif et pédagogique, un concept de science qui en est tiré n'est pas plus adapté à l'entreprise qui les a produits qu'une image d'une culture nationale tirée d'une brochure touristique ou d'un texte de langue. Cet essai tente de montrer que nous avons été induits en erreur par eux de manière fondamentale. Son objectif est une esquisse du concept tout à fait différent de la science qui peut émerger des archives historiques de l'activité de recherche elle-même.

Kuhn a modélisé l'histoire d'une science comme une succession de périodes dogmatiques de « science normale » sous un « paradigme », séparées par des transitions « révolutionnaires » vers le paradigme suivant. Selon Kuhn, une telle rupture avec le passé rajeunit un domaine qui avait stagné sous le poids d'anomalies qu'il ne semblait plus avoir les moyens de résoudre. Un nouveau paradigme introduit des changements à tous les niveaux, des bases de données et de l'instrumentation établies au cadre conceptuel, aux objectifs, aux normes, à l'organisation institutionnelle et à la culture de la recherche, à tel point que certains praticiens plus âgés peuvent difficilement reconnaître le nouveau paradigme comme leur domaine. Cette déconnexion produit une « commensurabilité » à travers le changement de paradigme, allant de l'échec de la communication aux problèmes de choix rationnel entre les deux, puisqu'il n'existe pas de mesure fixe du succès. Dans sa forme la plus radicale, Kuhn a modelé les décisions révolutionnaires sur la révolution politique au niveau communautaire et sur la conversion religieuse au niveau individuel, ajoutant que les scientifiques de différents côtés d'un paradigme débattent « ldquolive dans différents mondes » ([1962] 1970a : ch. 10). Sous la pression critique, il a par la suite assoupli sa position. En fait, il a cherché à clarifier la notion d'incommensurabilité jusqu'à la fin de sa vie (Sankey 1997). Kuhn illustre l'ironie selon laquelle, alors que les historicistes utilisaient le changement profond comme une arme pour battre les traditionalistes, cela présentait également de graves problèmes pour les historicistes eux-mêmes.

Le livre de Kuhn&rsquos était sa tentative de répondre à la question posée par la citation ci-dessus. Cette question en a immédiatement soulevé une autre : comment faire appel à l'histoire pour réaliser ce changement transformateur ? En particulier, comment peut-on descriptif les affirmations sur le passé (ou la science présente, d'ailleurs) affectent notre normatif jugements sur les croyances et les comportements rationnels ? Comment l'histoire peut-elle informer un méthodologie de la science? Il s'agit d'une version du problème dit &ldquois-ought&rdquo. Peut-il vraiment y avoir un &ldquojugement&rdquo de l'histoire ?

Au cours des dix ou deux décennies suivantes, la plupart des philosophes des sciences en vinrent à s'accorder sur le fait qu'il y avait un décalage entre la science telle qu'elle était pratiquée historiquement et les modèles normatifs des philosophes reçus. Les historicistes ont donc présenté à la communauté philosophique un dilemme capital : soit rejeter la majeure partie de la science à ce jour comme irrationnelle, soit accepter que la science est généralement rationnelle et utiliser les informations historiques pour réviser notre conception logique et probabiliste profondément ancrée de la rationalité. Certains positivistes et popperiens ont tenté d'affiner la première option en affirmant que l'histoire de la science se rapprochait suffisamment de la vision traditionnelle de la rationalité si nous traitions leurs modèles de science aseptisés et abstraits comme des idéaux régulateurs. Kuhn et d'autres historicistes ont défendu l'option deux, considérant que la rationalité de la science était pratiquement axiomatique. A écrit Kuhn,

Je ne crois pas un instant que la science soit une entreprise intrinsèquement irrationnelle. Je considère cette affirmation non comme une question de fait, mais plutôt de principe. Le comportement scientifique, pris dans son ensemble, est le meilleur exemple que nous ayons de rationalité. (1971 : 143f cité par Hoyningen-Huhne [1989] 1993 : 251f.)

Quelle était la conception révisée de la rationalité par Kuhn&rsquos et en quoi était-elle fondée sur l'histoire (dans la mesure où elle l'était) ? Bien qu'il n'ait fourni aucune théorie explicite et générale de la rationalité, le défi de Kuhnás était ici plus grand que beaucoup ne l'imaginent. Les positivistes et les poppériens avaient pratiquement inventé la philosophie des sciences moderne et académique. Pour eux, la rationalité scientifique consistait entièrement à prendre des décisions correctes d'acceptation de la théorie dans un contexte de justification, où les hypothèses et les données de test sont déjà sur la table, les données sont théoriquement neutres et les objectifs et les normes sont logiquement indépendants de la théorie. Pour Kuhn, cette image de la science ressemblait davantage à un négatif photographique dans lequel la lumière et l'obscurité sont inversées. Comptons les chemins.

(1) Bien que son travail ait approfondi le problème de la sous-détermination en insistant sur le fait que la logique et les données sont insuffisantes pour déterminer le choix de la théorie, Kuhn a réduit l'ampleur du problème de la justification des affirmations scientifiques en rejetant le réalisme traditionnel et la théorie de la correspondance de la vérité. Les scientifiques ne doivent plus justifier une affirmation théorique comme vraie. Au lieu de cela, il a adopté la position critique kantienne selon laquelle aucune entreprise, y compris la science, n'a la capacité d'établir la vérité métaphysique finale sur le monde. Au lieu de cela, la science est en grande partie une entreprise de résolution de problèmes, et les scientifiques sommes en mesure d'évaluer la qualité des solutions proposées aux problèmes, par rapport aux tentatives précédentes. « [L]'unité de réalisation scientifique est le problème résolu » ([1962] 1970a : 169). Ce qui distingue la science de la non-science et de la pseudoscience, c'est le soutien soutenu (au cours du temps historique) d'une tradition de résolution d'énigmes, et non l'application d'une "méthode quasi-scientifique" inexistante pour déterminer si les affirmations sont vraies ou fausses ou probables dans une certaine mesure. Avec la disparition des allégations de vérité justifiées, de nouveaux récits de découvertes scientifiques, de connaissances, d'explications et de progrès seront également nécessaires.

(2) Contrairement à la plupart des vues empiristes, les données ne sont pas théoriquement neutres, donc non cumulatives d'une période de la science à l'autre.

(3) De plus, Kuhn a étendu l'affirmation selon laquelle l'observation est chargée de théorie pour dire que tous les aspects majeurs d'une science sont chargés par les autres. Les données de fond et les revendications théoriques, les normes méthodologiques, les objectifs et même les institutions sociales de la science sont tous liés par une dépendance mutuelle. (Le point de vue reçu les avait maintenus séparés et indépendants afin d'éviter une contamination mutuelle conduisant prétendument à la circularité, voir Scheffler 1967.) C'est cette rétroaction interne qui introduit la dynamique non linéaire intéressante dans le modèle de Kuhn, puisque la rétroaction produit des termes d'interaction couplés (Kuhn 1977 : 336 Nickles 2013b De Langhe 2014b).

(4) Cette cohérence étroite implique que la science normale est conservatrice et fermée, contrairement à la science de Popper en tant que « société ouverte » (Popper 1945). Contrairement à la tradition, disait Kuhn, la rationalité scientifique ne consiste pas à avancer des hypothèses et à les tester sévèrement. Remettre en cause les piliers constitutifs d'un champ scientifique, comme le préconisaient Popper et les positivistes, le détruirait, car toutes les théories et tous les cadres conceptuels sont confrontés à tout moment à des anomalies potentiellement falsifiantes (Kuhn [1962] 1970a et 1970b Lakatos 1970 d'accord). Popper&rsquos &ldquocritical rationalism&rdquo, la clé de la conception Popper&rsquos des Lumières de la démocratie politique ainsi que du progrès scientifique, est en fait irrationnel car une telle critique saperait la raison d'être des chercheurs.

(5) Kuhn a affirmé que Popper et d'autres avaient raté l'existence de structures clés dans l'histoire de la science et les approches à plus long terme qu'il a appelées paradigmes et donc la science à la fois normale et véritablement révolutionnaire. Différentes échelles historiques sont en jeu : les théories individuelles, les paradigmes et la perspective à plus long terme encore d'une succession de paradigmes. Alors Kuhn a adopté une conception de la science à deux niveaux ou à double processus dans lequel il y a, premièrement, un cadre constitutif (le paradigme), tenu à l'abri de la révision pendant les périodes de science normale, et, deuxièmement, le changement d'un cadre à un autre. Car ces cadres sont historiquement contingents et sont finalement déplacés par d'autres. Le compte-rendu à deux processus de Kuhn se heurtait fortement au compte-rendu à un processus de Popper (1963) et de bien d'autres. Ironiquement, étant donné que Kuhn attaquait également des positions positivistes et compte tenu de sa plus grande sympathie pour Popper, le récit à deux processus était plus proche des &ldquopositivistes&rdquo Reichenbach et Carnap que de Popper (voir Reisch 1991 Carnap 1950 De Langhe 2014a,b Nickles 2013a).

(6) Ainsi, deux comptes rendus différents de la rationalité scientifique sont nécessaires, pas un : l'un pour couvrir le changement relativement doux au sein de la science normale sous un paradigme unique et l'autre pour gérer le changement radical de paradigme. Cela implique immédiatement qu'il y a deux types fondamentaux de changement scientifique, donc deux problèmes de changement scientifique et/ou deux problèmes de progrès à résoudre, donc deux récits de rationalité scientifique nécessaires pour les résoudre. Quelles étaient les affirmations constructives de Kuhn&rsquos ?

(7) Nous ne devrions rechercher ni une méthode unique et neutre de toute la science à tout moment, ni un compte rendu basé sur des règles méthodologiques explicites. La plupart des décisions scientifiques normales sont basées sur des jugements qualifiés, pas sur des règles (Kuhn [1962] 1970a : chapitres 5, 10). L'apparition de règles dans la pratique scientifique est signe de crise, d'effondrement. Contrairement à la tradition, ni la rationalité à l'intérieur d'un paradigme ni le choix rationnel entre paradigmes n'est une question de respect de règles. Ce n'est pas l'application d'un algorithme formel, logique ou probabiliste. Dans les deux cas, il s'agit d'un jugement habile (de différents types).

(8) Le jugement scientifique informel dépend fortement de la rhétorique et des jugements de fertilité heuristique dans le contexte de la découverte, les éléments mêmes qui avaient été expressément exclus du contexte de la justification rationnelle par la tradition dominante. Pour Kuhn, la résolution normale de problèmes consiste à modéliser de nouvelles solutions d'énigmes sur des précédents établis, les exemples, où la modélisation implique de manière cruciale des jugements de similitude, d'analogie ou de métaphore. (Alors que la méthodologie Popper est une théorie d'apprentissage dans laquelle nous apprenons uniquement de nos erreurs, chez Kuhn, nous apprenons aussi (principalement) de nos succès et des exemples qui, au fil du temps, accroissent nos connaissances au sein de la science normale.) Dans le changement de paradigme, les tropes rhétoriques utilisées dans la persuasion sont généralement plus abstraites et ténues que dans la science normale. L'explication de Kuhn sur l'acceptation rationnelle du changement de paradigme devait rester mince en raison de l'incommensurabilité. Ici, le problème de justification était d'autant plus difficile que les nouveaux paradigmes perdent généralement une partie des succès de leurs prédécesseurs (ce qu'on appelle la « perte de Kuhn » des solutions aux problèmes mais aussi des données, de la théorie, des objectifs et des normes).

(9) La nouvelle démarche constructive de Kuhn&rsquos dans le traitement de la rationalité du changement de paradigme consistait à introduire une dimension prospective des jugements heuristiques de fécondité. Du point de vue des scientifiques clés et créatifs, l'ancien paradigme a épuisé ses ressources, alors que de nouvelles idées et pratiques radicales peuvent non seulement résoudre certaines anciennes anomalies (confirmation rétrospective) mais, tout aussi important, peuvent réinventer et ainsi préserver le champ en ouvrant de nouvelles frontières avec beaucoup de nouveaux travaux intéressants à faire. Pour eux, le domaine avait désormais un avenir. Bien sûr, l'orientation heuristique était également une caractéristique de la science normale, mais elle y était implicitement intégrée.

En somme, Kuhn a renversé les idées traditionnelles de justification scientifique, fondées sur la distinction découverte-justification-contexte. Ironiquement, une fois que nous prenons le point de vue des chercheurs, les formes les plus intéressantes de cognition scientifique, y compris la justification, se produisent dans des contextes de découverte. Tout cela selon Kuhn.

Les critiques ont répliqué que, alors que les parvenus historicistes avaient marqué des points critiques dommageables, leurs comptes rendus positifs de la rationalité scientifique étaient sous-développés, vagues et peu convaincants. Révolution politique et conversion religieuse comme modèles de rationnel comportement?! Clark Glymour (1980 : 7, 96ff) a appelé la nouvelle approche « le nouveau flou ». Le jugement intuitif pourrait-il vraiment remplacer la théorie standard de la confirmation ? Et quel serait le rapport analogue de l'évidence à la théorie au niveau métaméthodologique, où désormais la « théorie » était l'ensemble des règles méthodologiques ou la théorie de la rationalité elle-même ? (Les historiens ont répondu que ce n'est pas de leur faute si la prise de décision dans la vie réelle est une affaire compliquée qui dépasse souvent les règles formelles disponibles.) Shapere (1984 : chs. 3&ndash5) était un des premiers critiques sévères de Kuhn, et Lakatos (1970 : 178) ) a rapporté que Kuhn avait remplacé la rationalité par &la règle de ldquomob&rdquo. Puisque Shapere et Lakatos étaient des historicistes, nous voyons que les historicistes pouvaient être en profond désaccord entre eux. Feyerabend fournira l'exemple le plus frappant.

Le traitement perspicace de la science par Kuhn du point de vue des scientifiques a fourni une conception au niveau micro de la prise de décision rationnelle. Mais avait-il un compte rendu métaméthodologique de la façon de trancher entre les théories concurrentes de la rationalité scientifique ? Encore une fois, pas un compte rendu explicite et complet, seulement quelques suggestions constructives. Comme tous les historicistes, il a dit qu'une théorie de la rationalité doit s'adapter à l'histoire de la science et que les récits traditionnels ont échoué à ce test d'histoire. Une théorie adéquate doit aussi être progressive et éviter le relativisme épistémologique. Kuhn (et bien d'autres) a simplement intégré ces normes dès le départ. Une telle démarche fonctionne bien chez la plupart des amis de l'historicisme mais pas bien pour les critiques, qui pensent que ces présuppositions ne font que poser la question de la normativité de l'histoire. Compte tenu de l'incommensurabilité, la rationalité, la progressivité et le déni du relativisme ne sont-ils pas des éléments clés à défendre ? Dans d'autres passages, Kuhn les défendait, mais peu de critiques étaient convaincus.

Du côté positif, Kuhn a fait une affirmation d'économie épistémologique.

[I]n son état normal & hellip une communauté scientifique est un instrument extrêmement efficace pour résoudre les problèmes ou les énigmes que ses paradigmes définissent. ([1962] 1970a : 166 cf. Wray 2011 : ch. 7)

Il est clair que Kuhn considérait la science plus efficace pour son propre compte que pour Popper&rsquos, car le double processus permet une spécialisation extrême (Wray 2011 De Langhe 2014c). En effet, les récits traditionnels ne respectent pas le critère de démarcation de Kuhn&mdash qu'une véritable science soutient une tradition de résolution d'énigmes. Étant donné la conviction de Kuhn que la science est progressive en termes de succès de résolution de problèmes, d'exactitude prédictive, de simplicité (le remaniement et la rationalisation de l'efficacité de résolution de problèmes au fil du temps), etc., il s'ensuit supposé que son récit rend la science à la fois rationnelle et non- relativiste. Les critiques n'étaient pas d'accord.

Il semble également y avoir une sorte de stratégie argumentative transcendantale derrière l'approche de Kuhnërsquos, en réponse à la question quasi-kantienne : étant donné que la science, telle qu'elle est pratiquée historiquement, est largement rationnel et progressif, mais pas de manière classique, comment sa rationalité et son progrès sont-ils possibles ? Soi-disant, l'étude des modèles historiques montrera la voie.

Kuhn a souvent décrit sa vision à deux processus comme &ldquoKant avec des catégories mobiles&rdquo. Dès lors, il y a aussi une lecture dialectique, quasi-hégélienne : de la myriade de micro-décisions de la communauté des scientifiques dans un domaine donné au fil du temps, avec de nombreux à-coups, émerge une entreprise progressive, mais pas téléologiquement convergeant sur la vérité métaphysique sur l'univers ou sur tout autre &ldquoend». Cependant, de ce point de vue, nous avons abandonné l'idée que les décisions scientifiques individuelles sont généralement motivées par un souci explicite de rationalité. Dans plusieurs domaines de la philosophie, il existe de vives controverses quant à savoir si les émergents d'ordre supérieur ont un véritable pouvoir causal et donc une véritable force explicative. Dans cette mesure, on ne sait toujours pas quel rôle joue le désir d'être rationnel, par opposition à des motifs plus mondains. Ce problème se pose aussi pour d'autres historicistes, comme le notera David Hull. (Voir les entrées sur la causalité mentale et sur les conceptions internalistes vs externalistes de la justification épistémique.)

Sur la rationalité en tant qu'émergence sociale, nous pouvons aller de l'avant ici pour noter que les philosophes féministes des sciences telles que Helen Longino et Miriam Solomon ont défendu la rationalité scientifique en tant que norme socialement émergente (Longino 1990, 2001 Solomon 2001).Ils abordent ainsi la question de savoir comment une approche naturaliste et pratique de la connaissance scientifique peut néanmoins avoir des implications normatives. Cependant, ils n'hésitent pas à faire des propositions politiques pour en changeant (améliorer) les pratiques scientifiques et leurs institutions de soutien. À leur avis, d'autres facteurs, tels que les facteurs politiques/idéologiques, émergent également socialement et peuvent avoir une efficacité causale descendante sur les praticiens individuels, mais sans nier l'agence et l'autonomie de ces individus. Ici entrent en jeu les questions familières de l'« individualisme méthodologique ». (Voir les entrées sur l'épistémologie féministe et la philosophie des sciences, les perspectives féministes sur la science, l'épistémologie sociale féministe et la philosophie politique féministe.)

Les attaques vigoureuses contre Kuhn en tant que subjectiviste radical et irrationaliste qui sapait non seulement la philosophie mais aussi la tradition intellectuelle occidentale semblent maintenant exagérées, mais il est juste de dire que les cinq grands problèmes complexes de la normativité, de l'incommensurabilité (y compris le changement de sens), du relativisme , les connaissances sociales et les changements progressifs profonds mais rationnels sont extrêmement difficiles et restent aujourd'hui sujets à débat. Pour de nombreux philosophes des sciences, le relativisme est le grand idiot qu'il faut à tout prix vaincre. Pour eux, tout point de vue qui conduit à un relativisme même modéré est ainsi réduit à l'absurdité. Les philosophes historicistes ont insisté sur la relativité au contexte historique mais, à quelques exceptions près, ont fait une nette distinction entre relativité et carrément relativisme. Certains critiques n'ont pas trouvé cette distinction convaincante (voir l'article sur le relativisme, Kindi & Arabatzis 2012 et Richards & Daston 2016).

1.3 La méthodologie des programmes de recherche scientifique

Critique et croissance des connaissances (1970), édité par Lakatos et Alan Musgrave, a été une deuxième contribution majeure au débat sur l'historicisme. Cette collection d'articles, provenant d'une conférence à Londres en 1965, était à bien des égards une réaction à Kuhn, mais il est particulièrement important pour la propre contribution de Lakatos au volume, &ldquoFalsification and the Methodology of Scientific Research Programmes&rdquo (MSRP), une tentative d'accommoder un perspective largement popperienne à certaines des idées de Kuhn&rsquos et ainsi diverger de l'orthodoxie popperienne. Lakatos avait longtemps privilégié une approche historique de la philosophie des mathématiques et des sciences (voir son 1976). L'une de ses préoccupations centrales était de défendre la continuité rationnelle et la progressivité de la science moderne face au défi du changement radical. Une autre était de repousser les accusations de relativisme historique.

Comme les paradigmes de Kuhn&rsquos et les traditions de recherche Laudan&rsquos (voir ci-dessous), l'unité d'évaluation rationnelle pour Lakatos n'est pas une théorie unique à un moment donné, c'est plutôt une série de théories qui sont des moments rationnellement connectés dans le développement d'une recherche identifiable. programme. Dans MSRP, ces théories partagent un heuristique négative contenant des principes inviolables et une heuristique positive cela fournit à la fois une "ceinture protectrice" autour de l'heuristique négative et guide les recherches futures. L'élément heuristique prospectif était, comme pour Kuhn, une caractéristique importante absente des récits traditionnels de la science. Dans MSRP, les programmes de recherche sont évalués quant à leur progressivité au cours du temps historique, c'est-à-dire qui fait croître la connaissance le plus rapidement. La mesure Lakatos de la croissance des connaissances est une nouvelle prédiction, l'avantage pour lequel le programme produit plus de nouvelles théorique prédictions et plus confirmé nouvelles prédictions que ses concurrents. Il s'agit d'une position historiciste car déterminer si quelque chose est une nouvelle prédiction nécessite une connaissance détaillée du contexte historique de la découverte dans lequel la théorie prédictive a été produite (Lakatos & Zahar 1976). Malheureusement, cependant, le falsificationnisme de Lakatos était devenu si sophistiqué qu'il ne pouvait fournir aucune règle indiquant quand il était rationnel d'abandonner un programme de recherche en dégénérescence qui était dépassé par un programme plus progressiste pour les scientifiques, a-t-il dit, peut légitimement faire des choix risqués. Dans tous les cas, contrairement à Kuhn, deux ou plusieurs programmes de recherche peuvent coexister. La rationalité lakatosienne n'impose pas que les chercheurs rejoignent tous le même programme.

Quelle est la relation entre une théorie de la rationalité scientifique et une méthodologie générale de la science ? Comme les Popperiens dont il divergeait, Lakatos soutenait que les méthodologies sommes théories de la rationalité scientifique (Curtis 1986). De même, une métaméthodologie (chargée de déterminer quelle méthodologie surpasse les autres) est identique à une métathéorie de la rationalité scientifique. La métathéorie de Lakatos & rsquos récapitule le PDSF au métaniveau. Selon Lakatos, son méta-PDSF montre que le PDSF bat les méthodologies concurrentes, car il correspond le mieux à l'histoire de la science dans le sens où il rend l'histoire de la science au maximum rationnelle. C'est-à-dire que MSRP donne un sens rationnel à la fois aux épisodes intuitivement rationnels et à certains que ses concurrents doivent exclure en tant que déviations causées de l'extérieur par rapport à l'idéal rationnel. En effet, il prédit que certains cas contre-intuitifs seront considérés comme rationnels lorsqu'ils sont examinés de près.

L'article de Lakatos, &ldquoThe History of Science and Its Rational Reconstructions&rdquo (1971 : 91) s'ouvre sur une paraphrase prometteuse de Kant (précédemment utilisée par Hanson (1962 : 575, 580) et par Herbert Feigl (1970 : 4) : &ldquoPhilosophy of science without history de la science est vide l'histoire de la science sans la philosophie de la science est aveugle». Cependant, son utilisation de reconstructions devrait ont été faits et ont rendu la science réelle plus correcte en interne (selon le PDSF) qu'elle ne l'était. Les historiens et les critiques philosophiques ont répondu vivement que ce n'était pas une histoire authentique et donc pas un test juste (voir Arabatzis à paraître).

Lakatos et ses disciples (par exemple, Worrall 1988, 1989) ont conçu le MSRP comme une méthodologie fixe et finale par contraste avec les méthodologies changeantes de Kuhn&rsquos, Toulmin&rsquos et (éventuellement) de Laudan&rsquos. L'idée que toute l'histoire précédente de la science travaillait jusqu'à cette méthodologie finale que Lakatos était le premier à deviner la fin de l'histoire de la méthodologie, pour ainsi dire, était l'un des thèmes largement hégéliens dans le travail de Lakatos. Une autre était qu'il n'y a pas de rationalité instantanée comme le proposent les approches formelles de la théorie de la confirmation standard. Ecrit Daniel Little (dans l'entrée sur la philosophie de l'histoire) &ldquoHegel trouve la raison dans l'histoire mais c'est une raison latente, et qui ne peut être comprise que lorsque la plénitude de l'œuvre historique est achevée&hellip &rdquo. La chouette de Minerva s'envole au crépuscule. Pour Lakatos, les jugements rationnels ne peuvent être portés que rétrospectivement. Par exemple, on ne peut juger une expérience comme cruciale au moment où elle se produit, seulement dans une rétrospective historique (1970 : 154ff). Les évaluations sont faites avec du recul. (Voir l'entrée sur Lakatos.)

1.4 Anarchisme méthodologique

Dans ses premiers travaux, Feyerabend (1962) a fait appel à des cas historiques pour rejeter l'explication de Hempel et l'explication parallèle de Nagel de la réduction interthéorique (mécanismes traditionnellement postulés de progrès cumulatif), au motif que dans la pratique historique réelle, le changement de sens se produit d'une théorie majeure à son successeur. La déductibilité échoue donc. Il échoue également de manière plus évidente parce que les deux théories sont généralement incompatibles. En conséquence, on ne peut pas raisonner par l'argument logique traditionnel de l'un à l'autre. Feyerabend a introduit sa propre conception de l'incommensurabilité dans ce travail. Anticipant son large pluralisme ultérieur, le premier Feyerabend a également étendu la ligne popperienne sur les tests à une méthodologie proliférationniste à part entière. Les théories concurrentes doivent être multipliées et testées les unes par rapport aux autres, car plus de contenu empirique est ainsi mis en lumière qu'en testant des théories isolément. Dans son œuvre ultérieure, Feyerabend (1975, 1987, 1989) s'éloigne avec véhémence des positions de l'école Popper. Il a vigoureusement rejeté l'idée d'une méthode scientifique qui rend la science supérieure aux autres entreprises culturelles. Selon son « anarchisme méthodologique », toute règle dite méthodologique, y compris la cohérence logique, pourrait être fructueusement violée dans certains contextes. Cela dit, son slogan bien connu, &ldquoAnything goes&rdquo, a été largement lu comme plus radical qu'il ne l'avait prévu, compte tenu de ses interactions ludiques avec son ami Lakatos.

Ce dernier Feyerabend a déclaré que son objectif principal était humanitaire, et non épistémologique, donc ce n'était pas son but de défendre la rationalité de la science. Son attaque contre le conservatisme dogmatique et scientiste, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des communautés scientifiques, a une portée méthodologique, bien que négative. Feyerabend a été l'un des premiers à souligner la forte contingence historique du travail scientifique, tant dans le contexte de la justification que de la découverte, et il a également défendu cette contingence au niveau méthodologique. Il n'y a donc pas de rationalité fixe de la science. Par exemple, Galilée (il a expliqué en détail historique) a introduit un nouveau type de méthodologie, un nouveau type de rationalité, en partie via la tromperie rhétorique, en partie avec des applications saisissantes des mathématiques aux phénomènes mécaniques de base. La nouvelle vision de Galilée l'a emporté, mais il ne sert à rien de la qualifier de rationnelle ou d'irrationnelle dans un sens absolu.

Les philosophes, reculant du détail concret vers leurs formalismes abstraits, donnent à la science une apparence bien plus rationnelle qu'elle ne l'est, a souligné Feyerabend. &ldquo[L]'histoire, pas l'argument, a miné les dieux& raquo, et a également miné la science aristotélicienne et plusieurs orthodoxies scientifiques ultérieures (1989 : 397, italiques). Feyerabend a rejeté la « thèse de la séparabilité », selon laquelle un processus historique hautement contingent peut fournir des produits scientifiques qui sont vrais et non contingents, des produits qui ont atteint une vitesse de sortie de l'histoire pour ainsi dire (mon expression). Cependant, bien que moins prononcés que chez Lakatos, il reste des traces de conséquentialisme historiciste chez Feyerabend&rsquos, comme lorsqu'il écrivait que "les réalisations scientifiques ne peuvent être jugées qu'après coup" ([1975] 1993 : 2). Il n'y a pas de "théorie" de la rationalité scientifique chez Feyerabend, seulement une anti-théorie historiciste, pour ainsi dire, mais il n'était pas tout à fait l'irrationaliste que les critiques le prenaient pour être. (Voir l'entrée sur Feyerabend. Pour des travaux récents sur la contingence historique, voir Stanford 2006 et Soler et al. 2015.)

Feyerabend a embrassé le relativisme impliqué par les positions que nous venons de décrire. Dans une œuvre tardive, La science comme art, influencé par l'éminent historien de l'art viennois Alois Riegl, il a parlé de styles scientifiques distincts et autonomes à différentes périodes qui ressemblent beaucoup aux styles distincts de l'art (Ginzburg 1998). Une telle vision correspondait bien à son affirmation parfois selon laquelle il n'y a pas de progrès scientifique, juste une succession ou une multiplicité de styles. Ici, il y a un faible lien avec les premières vues de Kuhn, bien que les deux hommes n'auraient pas interagi autant qu'on pourrait s'y attendre pendant leur séjour à Berkeley.

1.5 L'approche pragmatique de résolution de problèmes

Laudan a ouvert Le progrès et ses problèmes (1977) avec l'affirmation que fournir un modèle adéquat de rationalité est la tâche principale du philosophe des sciences, mais qu'aucune méthodologie existante ne correspond à la science réelle. Dans ce livre, son idée de bon ajustement était assortie à une sélection d'exemples historiques intuitivement forts que toute théorie adéquate doit expliquer. (Laudan 1984 et 1996 : ch. 7, a rejeté plus tard les éléments intuitionnistes qui donnaient du punch normatif à ce modèle.) La résolution de problèmes avait été un élément important dans les récits précédents, notamment ceux de Kuhn et Popper, mais Laudan renversé le récit habituel du progrès scientifique comme succession temporelle de décisions rationnelles atemporelles. Au lieu de définir le progrès en termes de rationalité, nous devrions définir la rationalité en termes de progrès. Nous ne pouvons pas mesurer les progrès en termes d'approche d'une vérité métaphysique finale inconnaissable, mais nous avons des marqueurs de progrès fiables en termes de nombre et d'importance relative des problèmes empiriques et conceptuels résolus par les «traditions de recherche» à long terme. Tout comme les programmes de recherche de Lakatos étaient un compromis entre Popper et Kuhn, nous pouvons lire Laudan&rsquos &ldquoresearch traditions&rdquo comme incorporant des éléments de ses principaux prédécesseurs historicistes, tout en s'écartant nettement des autres principes de leur travail.

De nombreux analystes ont joué avec les relations possibles entre les sciences : rationalité assumée et progressivité assumée. La question centrale pour eux est analogue à la question de Rodgers et Hammerstein&rsquos Cendrillon: La science est-elle progressive parce qu'elle est rationnelle, ou est-elle rationnelle parce qu'elle est progressive ? (Kuhn [1962] 1970a : 162, avait demandé : est-ce qu'un domaine fait des progrès parce que c'est une science, ou est-ce une science parce qu'elle fait des progrès ? ») La question sous-jacente est de savoir si la rationalité est fondamentale et fondamentale plutôt que dérivée de quelque chose. autre. Ceux comme Laudan qui en font un dérivé doivent défendre leur position contre l'objection qu'ils commettent un sophisme vérificationniste consistant à confondre la rationalité elle-même (sa nature constitutive) avec les critères d'application du terme « quorationnel ». Sont des succès momentanés ou des progrès à plus long terme constitutif de la rationalité ou simplement des indicateurs conséquents de celle-ci (ou ni l'un ni l'autre) ?

Quoi qu'il en soit, puisque le progrès est un concept historique (chargé d'histoire), la rationalité l'est aussi dans la conception Laudanienne, comme elle l'était chez Lakatos. La temporalité de son récit a conduit Laudan à introduire une distinction importante entre acceptation d'une théorie et poursuite cela expliquerait comment des transitions rationnelles vers une nouvelle tradition de recherche sont possibles. Les scientifiques devraient accepter la théorie selon laquelle, temporaire, a le plus grand succès global en matière de résolution de problèmes, mais poursuit la tradition qui bénéficie désormais d'un taux de succès. Presque tout le monde accepte aujourd'hui une distinction de ce genre, mais pas nécessairement des critères de succès Laudan&rsquos.

Comme Structure et MSRP, le modèle scientifique de Laudan a fait l'objet de nombreuses discussions, à la fois constructives et critiques. Il s'est heurté aux difficultés habituelles de la façon dont nous devons compter et peser l'importance des problèmes afin d'avoir un système comptable viable. Les historicistes peuvent répondre que ce n'est pas de leur faute s'il s'agit d'une tâche désordonnée, puisqu'il ne s'agit que de la réalité historique, une réalité qui, le cas échéant, favorise le jugement d'expert par rapport aux algorithmes de décision ordonnés.

Laudan (1984) a convenu avec Kuhn que les objectifs, les normes et les méthodes de la science changent historiquement ainsi que les affirmations théoriques et observationnelles, mais son « modèle quoreticulationist » a rejeté comme historiquement inexact l'affirmation de Kuhn que parfois ils changent tous ensemble pour constituer un (kuhnien) révolution. Un changement dramatique dans un endroit n'a pas besoin de perturber sérieusement la fixité ailleurs et cela ne le fait que rarement ou jamais. Par conséquent, l'incommensurabilité est un pseudo-problème. De plus, a soutenu Laudan, son modèle réticulationniste surmonte le problème hiérarchique qui a conduit des penseurs tels que Poincaré et Popper à rendre arbitraires les objectifs de la science (le sommet de la hiérarchie et donc la justification injustifiée de ce qui vient en dessous), par exemple de simples conventions. Ces auteurs n'ont aucun moyen d'évaluer rationnellement les buts eux-mêmes, laissant leurs positions coincées avec un compte de raison purement instrumentale : l'efficacité par rapport à un but donné et arbitraire. En revanche, dans le modèle Laudan&rsquos, les éléments se contrarient mutuellement, s'ajustent mutuellement, une idée prédominante dans l'attaque de Dewey&rsquos contre la hiérarchie dans son 1939. Aucun n'a la priorité absolue sur les autres. Ainsi, certains objectifs sont irrationnels parce que les connaissances et les méthodes actuelles et prévisibles n'ont aucun moyen de les atteindre ou de mesurer les progrès vers eux. (Laudan a ainsi rejeté les objectifs réalistes forts comme irrationnels.) Une avancée dans l'expertise de fond ou méthodologique peut rendre rationnel l'adoption de nouvelles normes et également de nouveaux objectifs.

Le débat entre Laudan et Worrall sur la valeur d'une méthodologie scientifique fixe illustre à merveille la persistance de l'ancien problème du changement (Laudan 1989 Worrall 1989). Comment expliquer, voire mesurer, le changement sinon en termes de fixité sous-jacente ? Est-ce que le fait de permettre le changement aux trois niveaux de Laudan et des questions de faits et de théorie scientifiques, de méthode et de normes, et d'objectifs, nous laisse-t-il avec un relativisme préjudiciable ? Worrall défend la fixité du PDSF de Lakatos&rsquos mais convient qu'il ne peut pas être établi a priori. Le modèle réticulé de Laudan conserve une fixité plus fragmentaire et historiquement contingente, comme décrit ci-dessus.

Cela dit, la menace du relativisme demeure, car comment un bon historiciste non whigish peut-il avoir une mesure transhistorique du progrès ? La réponse de Laudan était que nous pouvons mesurer à la légère les progrès scientifiques selon nos propres normes, quels que soient les objectifs des chercheurs historiques. Cela sonne juste à propos de ce que nous faisons. Mais si les raisons pour lesquelles les scientifiques historiques dans les tranchées ont pris les décisions qu'ils ont prises n'ont pas vraiment d'importance pour nous (ou pour une génération donnée), rétrospectivement, alors comment la rationalité fournit-elle un guide méthodologique ou une explication causale pour laquelle les scientifiques historiques ont pris les décisions qu'ils ont prises ? fait? Leur rationalité individuelle semblerait devenir hors de propos. Et pourquoi, alors, la rationalité est-elle le problème central de la philosophie des sciences ?

S'écartant nettement des traitements traditionnels et non naturalistes des normes, Laudan a abordé de front le problème de ce qu'il faut en avançant un &ldquonormative naturalisme important et influent, selon lequel les normes acceptables sont celles qui sont le mieux étayées par une pratique historique réussie&mdashoù, encore une fois, le succès est aussi nous le jugeons aujourd'hui. De ce point de vue, les normes ont un contenu empirique. Ils sont tirés de l'histoire de la pratique réussie, encore une fois une idée largement deweyenne (par exemple, Dewey 1929). À Virginia Tech, Laudan et ses collègues ont lancé un programme pour tester les normes individuelles présentes dans divers modèles philosophiques de la science par rapport à l'histoire de la science (Laudan 1977 : 7 Donovan et al. 1988). Comme toute proposition philosophique majeure, celle-ci a été critiquée, dans ce cas, par exemple, pour isoler les règles méthodologiques individuelles de leurs contextes historiques et pour revenir à un modèle de test traditionnel, positiviste et hypothético-déductif. En bref, les critiques se sont plaints que la métathéorie de Laudan sur la rationalité ne correspondait pas à sa théorie de la rationalité de premier ordre, axée sur la résolution de problèmes.Et les historiens professionnels n'ont pas accueilli favorablement cette invitation à la coopération, car le projet impliquait une division du travail qui considérait les philosophes comme les théoriciens proposant des règles à tester, tandis que les historiens étaient relégués à des servantes effectuant les tests. Pour être juste, en tant que philosophe historiciste, Laudan lui-même avait fait beaucoup de travail historique.

Sur un autre front, la tentative de Laudané (1981) de « réfuter » le réalisme scientifique sur la base d'exemples historiques de changements scientifiques majeurs a suscité de nombreuses discussions, le statut du réalisme étant devenu un problème central en philosophie des sciences. En effet, l'article de Laudan&rsquos a contribué à ce qu'il en soit ainsi.

1.6 Modèles évolutifs de développement scientifique

Toulmin (1972) a produit un modèle évolutif du développement scientifique en termes de populations de concepts, une explication graduelle du changement scientifique qu'il considérait comme historiquement plus exacte et philosophiquement défendable que le modèle discontinu de Kuhn. Les Toulmin&rsquos &ldquoconcepts&rdquo sont historiquement malléables, pourtant ils sont caractérisés par l'historicité. Il cite Kierkegaard : « Les concepts, comme les individus, ont leur histoire, et sont tout aussi incapables de résister aux ravages du temps que les individus » (1972 : frontispice). Toulmin a soutenu que l'évolution biologique, sociale et conceptuelle, y compris le développement scientifique, sont toutes des instances du même schéma généralisé de variation-sélection-transmission, bien qu'avec des implémentations concrètes assez différentes. Pour Toulmin, les disciplines (spécialités) sont analogues aux espèces biologiques. Il a présenté son modèle comme naturaliste, voire écologique, mais pas d'une manière qui exclue la rationalité. La rationalité intervient principalement au niveau de la sélection, déterminant quelles familles de concepts (y compris méthodologiques) sont sélectionnées et reproduites. La rationalité n'est pas une question de &ldquologicality», c'est-à-dire de s'en tenir à un cadre logique ou kuhnien donné contre vents et marées. Il s'agit plutôt de s'adapter de manière appropriée aux circonstances changeantes. Comme la force newtonienne, la rationalité a à voir avec le changement, pas le maintien du même état. Ainsi, aucune révolution kuhnienne n'est nécessaire pour sortir d'un vieux cadre conceptuel.

Quant au problème descriptif-normatif, des penseurs de Kuhn à Robert Brandom (e.g., 2002 : 13, 230ff) ont fait appel à la tradition de common law comme une analogie instructive, et Toulmin ne faisait pas exception. Les cas juridiques publiés fournissent des précédents juridiques que l'argumentation juridique ultérieure peut citer à l'appui. Au fil du temps, des traditions normatives émergent. Des règles explicites peuvent être formulées en réfléchissant à l'histoire des précédents, mais les pratiques restent généralement implicites. Il y a une bouffée de reconstruction rétrospective hégélienne dans cette idée d'extraire des normes de pratiques historiques modelées qui les incarnent de manière implicite et contingente. Le principal problème avec le récit de Toulmin, ont déclaré les critiques, est qu'il est si vague et abstrait qu'il nous en dit peu sur le fonctionnement de la science. Il semblerait que cela s'applique à à peu près tout.

Donald Campbell (1960, 1974) avait déjà défendu le schéma de variation généralisée et de rétention sélective, qu'il faisait remonter à William James. Popper considérait son propre compte rendu évolutif du développement scientifique comme similaire à celui de Campbell (1974). Idem pour David Hull (1988) avec son modèle évolutif plus détaillé. Cependant, Hull a rejeté l'évolution épistémologie, en tant que tel, et a nié qu'il faisait de l'épistémologie du tout. (Les épistémologies évolutionnistes sont confrontées au problème de savoir pourquoi nous devrions nous attendre à ce qu'un processus sélectionniste contingent soit propice à la vérité : voir l'article sur l'épistémologie évolutionniste. .) Hull a rejeté l'analogie avec les espèces biologiques de Toulmin, comme basée uniquement sur la similitude des caractéristiques plutôt que sur la continuité historique-causale des véritables espèces biologiques. Le livre de Hull&rsquos reflétait sa propre implication profonde dans la controverse entre cladistes, systématiciens évolutionnistes et phénéticiens sur la classification biologique. (Il a été président de la Society for Systematic Biology et de la Philosophy of Science Association.) Hull a généralisé ses importants concepts biologiques de réplicateur (gène) et d'interacteur (organisme) aux scientifiques et aux communautés. Son unité centrale d'analyse et d'analyse était le dème, ou groupe de recherche, dans sa compétition avec les autres.

Hull (1988) a soutenu que le succès de la science peut s'expliquer par un mécanisme de main invisible plutôt que par une prise de décision rationnelle. Il n'a pas nié que la plupart des scientifiques se considèrent comme des chercheurs de vérité rationnels, mais à son avis, la motivation principale est la recherche d'une reconnaissance et d'un crédit professionnels via une citation positive par d'autres et l'évitement des violations des normes institutionnalisées. Le terme &lsquorationalité&rsquo n'apparaît même pas dans l'index du livre&rsquos. Néanmoins, la structure d'incitation institutionnelle de la science fonctionne pour produire des résultats généralement fiables et des progrès scientifiques, de sorte que, pour les philosophes soucieux de la rationalité, la science semble comme si elle est mue par la rationalité intentionnelle de ses praticiens. On pourrait dire que, pour Hull, la rationalité n'explique rien sans appui causal, mais une fois que l'on met en jeu les mécanismes causaux, il n'y a plus besoin de mettre en avant la rationalité, du moins pas la rationalité intentionnelle.

Mieux les [scientifiques] évaluent le travail des autres lorsqu'il est pertinent pour leurs propres recherches, plus ils auront de succès. Le mécanisme qui a évolué dans la science et qui est responsable de son incroyable succès n'est peut-être pas tout à fait « quoratif », mais il est efficace, et il a le même effet que préfèrent les partisans de la science en tant qu'entreprise totalement rationnelle. (1988 : 4)

Comme Adam Smith sur la main invisible concernant l'altruisme et le bien public, les rationalistes peuvent interpréter le compte rendu de Hull comme largement hégélien dans le sens où la rationalité de la science émerge (dans la mesure où elle le fait) des interactions sociales complexes des scientifiques et des groupes de scientifiques qui à propos de leurs activités normales de manière ordinaire qui satisfont aux normes communautaires et aux structures d'incitation, et non à partir de leurs intentions explicites de prendre des décisions rationnelles. Alors que Hull accordait une attention particulière à ces interactions sociales et aux institutions qui les rendent possibles, il affirmait que son appel aux facteurs sociaux était interne à la science plutôt qu'externe.

1.7 Sociologie des sciences de la nouvelle vague et réaction réaliste

La distinction interne/externe a été relativement épargnée par les philosophes historicistes pendant la bataille des grands systèmes. Les philosophes, en accord avec la sociologie traditionnelle des sciences (par exemple, Merton 1973) et la sociologie de la connaissance plus généralement, ont défendu une sorte de « principe et passim) : les facteurs sociaux et psychologiques tels que les intérêts économiques et politiques et les dispositions psychologiques ne devraient être mis en jeu que pour expliquer la déviation de la voie rationnelle. Cette distinction commençait déjà à s'éroder chez Kuhn, qui soulignait les facteurs sociaux interne à l'organisation de la science elle-même : l'enseignement des sciences, le rôle fort des communautés scientifiques avec leurs cultures distinctives, etc.

Dans les années 1970, les sociologues de la science de la nouvelle vague ont rapidement rejeté la division du travail impliquée par le principe d'inertie et ont poussé la sociologie bien au-delà de là où Kuhn l'avait laissée (à son grand dam). Ces sociologues ont insisté sur le fait que la sociologie, via les intérêts sociaux et d'autres causes sociales de motivation, avait beaucoup à dire sur le contenu technique interne de la science et tellement, en fait, qu'il n'était pas clair qu'il restait de la place pour les explications rationnelles des philosophes. . The Edinburgh Strong Program fondé par David Bloor et Barry Barnes (voir Bloor 1976), l'école relativiste de Bath de Harry Collins et Trevor Pinch (Collins 1981), et plus tard les travaux constructivistes de Bruno Latour et Steve Woolgar (1979), Karin Knorr-Cetina (1981), Steve Shapin (1982), Shapin et Simon Schaffer (1985) et Andy Pickering (1984) ont été des développements précoces importants. (Voir Shapin 1982 pour une discussion utile.)

Étant donné que la nouvelle sociologie des sciences était également fortement basée sur des études de cas historiques, nous trouvons des historicismes plus radicaux contestant les moins radicaux. Bien que les sociologues soient souvent en désaccord entre eux, comme le faisaient les philosophes, l'idée générale de leur travail était que les philosophes historicistes n'avaient pas pris en compte le contexte socio-politique et étaient donc encore trop attachés aux anciens idéaux abstraits et acausaux de rationalité, objectivité et progrès vers la vérité. De nombreux travaux sociologiques étaient explicitement antiréalistes et relativistes, du moins en tant que méthodologie.

La plupart des philosophes des sciences ont fortement rejeté la nouvelle sociologie comme relativiste et irrationaliste, les non-historicistes parmi eux adoptant des versions d'un réalisme fort, selon lesquelles la science mature peut sciemment, sur des bases internalistes, arriver à la vérité théorique et à une véritable référence à des entités théoriques, ou assez près. Le résultat final était "la guerre des sciences" des années 1990. À ce jour (2017), les parties à ce différend se sont adoucies, des conversations fructueuses ont lieu et un certain degré de réconciliation s'est produit (voir Labinger & amp Collins 2001). Les travaux des féministes dans les études scientifiques telles que Donna Haraway (2004) et des philosophes féministes des sciences telles que Helen Longino (1990, 2001) et Miriam Solomon (2001) ont rejeté les hypothèses communes aux deux parties du débat, ouvrant ainsi la voie à leur des options plus pluralistes, interactives et moins hiérarchisées. Les principales approches distinctes de l'épistémologie sociale par les philosophes incluent Fuller 1988, Goldman 1999 et Rouse 2002. (Voir les entrées sur l'épistémologie sociale, la méthode scientifique, le réalisme scientifique et les dimensions sociales de la science ainsi que les entrées féministes référencées ci-dessus.)

Certains des travaux sociologiques avaient une dimension postmoderne, de même que les contributions de certains philosophes. Par exemple, la version de Richard Rorty du pragmatisme historiciste rejetait les théories de la correspondance de la vérité et l'idée connexe que nous, les humains, avons une obligation théologique naturalisée de représenter fidèlement la nature métaphysique avec notre science. Il a parlé de façon suggestive mais vague des transformations majeures dans les sciences (ou n'importe où ailleurs dans la culture), telles que celle réalisée par Galilée, comme l'invention d'un nouveau &ldquovocabulaire» qui fonctionnait assez bien pour certains objectifs pour s'imposer, mais pas comme de nouvelles vérités établies. par un raisonnement logique. Quant à la rationalité elle-même, il s'agit de maintenir une &ldquoconversation» honnête et civile :

D'un point de vue pragmatiste, la rationalité n'est pas l'exercice d'une faculté appelée &ldquoreason&rdquo&mdasha faculté qui se trouve dans une relation déterminée avec la réalité. Ce n'est pas non plus l'utilisation d'une méthode. Il est simplement une question d'ouverture et de curiosité, et de s'appuyer sur la persuasion plutôt que sur la force. (1991 : 62).

La rationalité n'est donc pas la clé du succès scientifique, et elle relève autant de la rhétorique que de la logique. Les pragmatiques, a-t-il dit, préfèrent parler de succès ou d'échec des efforts de résolution de problèmes, plutôt que de rationalité ou d'irrationalité (1991 : 66).

Une vue parfois attribuée au héros de Rorty&rsquos Dewey est que la rationalité n'est pas un a priori, méthode universelle de penser et d'agir correctement plutôt, c'est comme une boîte d'outils intellectuels, dont chacun, comme les humains l'ont appris de l'expérience de l'artisanat, fonctionne mieux que d'autres dans diverses situations, le résultat étant ce que l'on pourrait appeler une conception &ldquotéléonormative» de rationalité.


Fleurs de Kuhn

Notre boutique dessert Jacksonville, Atlantic Beach, Neptune Beach, Jacksonville Beach, Ponte Vedra Beach, Nocatee, Mandarin, Callahan, Yulee, Orange Park, St. Augustine, Green Cove Springs, Macclenny, Baldwin, Fernandina Beach et Hilliard.

Un fleuriste de confiance à Jacksonville &ndash Kuhn Flowers

Pour l'arrangement floral parfait, ne cherchez pas plus loin que Kuhn Flowers à Jacksonville, FL. Nos fleuristes experts conçoivent des compositions florales et des paniers-cadeaux tout en offrant un service client exceptionnel. Chez Kuhn Flowers, nous proposons la livraison de fleurs à Jacksonville et ses environs. Nous pouvons également assurer la livraison à l'échelle nationale grâce à notre réseau de fleuristes à travers le pays. Ne vous inquiétez pas des cadeaux de dernière minute et ndash Kuhn Flowers est heureux d'offrir la livraison de fleurs et de cadeaux le jour même sans frais supplémentaires.

Vous souhaitez offrir un cadeau mémorable pour une occasion spéciale à venir. Pourquoi ne pas offrir un beau bouquet floral accompagné d'une bougie parfumée ou d'un cadeau de Kuhn Flowers ?

Nous avons les fleurs parfaites pour la Saint-Valentin, les fleurs pour la fête des mères, les fleurs d'anniversaire et plus encore pour s'adapter à votre style et votre budget. Dites & ldquo je t'aime & rdquo avec de superbes fleurs d'anniversaire ou montrez vos sentiments d'une manière vraiment spéciale avec des fleurs & ldquoGet Well & rdquo et des fleurs funéraires de sympathie. Vous pouvez faire confiance à Kuhn Flowers pour livrer de belles fleurs fraîches dans la région de Jacksonville en Floride. Illuminez la journée de quelqu'un aujourd'hui avec les compositions florales et les cadeaux parfaits pour ceux que vous aimez

Vous n'avez jamais à vous inquiéter lorsque vous commandez des fleurs fraîches chez Kuhn Flowers à Jacksonville.

Nos fleuristes experts peuvent offrir le cadeau floral parfait pour toute occasion. Parcourez notre site Web pour trouver les bonnes fleurs pour votre être cher. Commandez en ligne ou appelez-nous au 904-398-8601 et passez votre commande par téléphone et cela pourrait être plus simple! Kuhn Flowers livrera de manière fiable vos arrangements aux destinataires à Jacksonville ou dans toute autre ville de votre choix.

De superbes fleurs pour les proches à Jacksonville de Kuhn Flowers

En tant que fleuriste de premier plan à Jacksonville, en Floride, Kuhn Flowers propose un assortiment d'arrangements de fleurs fraîches, de belles plantes, des cadeaux éblouissants, notamment des bougies, des forfaits de soins, des fruits, des friandises gastronomiques et bien plus encore, parfaits pour toutes les occasions. Nos fleuristes experts peuvent créer le bouquet parfait pour répondre à vos besoins et remettront en main propre chaque cadeau directement à la porte d'entrée de votre destinataire. Si vous cherchez à impressionner avec des fleurs fraîches à Jacksonville en Floride, Kuhn Flowers est le fleuriste qu'il vous faut. D'autres sites floraux expédient votre bouquet dans une boîte et le laissent à votre destinataire pour le couper et l'arranger. Si vous voulez des fleurs fraîches, conçues à la main et livrées à Jacksonville, comptez sur vos fleuristes locaux de confiance chez Kuhn Flowers ! Nos bouquets magnifiquement arrangés ne vous décevront pas et vous pouvez être sûr que vos fleurs seront livrées fraîches et en bon état. Pour la livraison de fleurs à Jacksonville, ne tentez pas votre chance sur d'autres sites et achetez localement. Commandez votre cadeau chez Kuhn Flowers et attendez-vous au meilleur.

Kuhn Flowers à Jacksonville, FL fournit un service de livraison de fleurs aux codes postaux suivants en Floride : 30511, 32043, 32046, 32063, 32080, 32084, 32085, 32092, 32095, 32099, 32201, 32202, 32203, 32204, 32205, 32206, 32207, 32208, 32209, 32210, 32211, 32212, 32214, 32215, 32216, 32217, 32218, 32219, 32220, 32221, 32222, 32223, 32224, 32225, 32226, 32227, 32228, 32229, 32230, 32231, 32232, 32233, 32234, 32235, 32236, 32237, 32238, 32239, 32240, 32241, 32244, 32245, 32246, 32247, 32250, 32254, 32255, 32256, 32257, 32258, 32259, 32260, 32266, 32267, 32276, 32277, 32290.


JP Morgan

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

JP Morgan, en entier John Pierpont Morgan, (né le 17 avril 1837 à Hartford, Connecticut, États-Unis - décédé le 31 mars 1913, Rome, Italie), financier et organisateur industriel américain, l'une des plus grandes figures financières du monde au cours des deux décennies précédant la Première Guerre mondiale. Il a réorganisé plusieurs grands chemins de fer et financé des consolidations industrielles qui ont formé les sociétés United States Steel, International Harvester et General Electric.

Qu'est-ce qui a rendu J.P. Morgan célèbre ?

J.P. Morgan était connu pour réorganiser les entreprises pour les rendre plus rentables et stables et pour en prendre le contrôle. Il a réorganisé plusieurs grands chemins de fer et est devenu un puissant magnat des chemins de fer. Il a également financé des consolidations industrielles qui ont formé General Electric, U.S. Steel et International Harvester.

Quelles ont été les réalisations de J.P. Morgan ?

En plus de consolider et de contrôler plusieurs chemins de fer et industries, JP Morgan a dirigé le réapprovisionnement de la réserve d'or du Trésor américain pendant la dépression qui a suivi la panique de 1893 et ​​a organisé la communauté financière pour éviter un effondrement financier après la panique du marché de 1907. Il a ensuite acquis contrôle de nombreuses sociétés financières et d'assurances de premier plan.

De quoi se souvient-on de J.P. Morgan ?

On se souvient de J.P. Morgan comme d'une figure si dominante du capitalisme américain qu'il semblait à beaucoup qu'il dirigeait l'ensemble de l'économie, capable de tirer les ficelles n'importe où. On se souvient également de lui pour ses dons d'œuvres d'art au Metropolitan Museum of Art de New York et sa collection de livres, aujourd'hui conservée à la Morgan Library and Museum.

Quel est l'héritage de J.P. Morgan ?

J.P. Morgan a cofondé (1871) la société bancaire Drexel, Morgan and Company. Elle est devenue J.P. Morgan and Company en 1895 et est maintenant JPMorgan Chase & Co. De plus, c'est la centralité de son rôle dans la prévention des catastrophes en 1907 qui a conduit le gouvernement américain à créer le système de la Réserve fédérale.

Fils d'un financier prospère, Junius Spencer Morgan (1813-1890), John Pierpont Morgan a fait ses études à Boston et à l'université de Göttingen. Il a commencé sa carrière en 1857 en tant que comptable dans la société bancaire new-yorkaise Duncan, Sherman and Company, qui était le représentant américain de la société londonienne George Peabody and Company. En 1861, Morgan devint l'agent de la société bancaire de son père à New York. De 1864 à 1871, il est membre de la société Dabney, Morgan and Company, et en 1871, il devient associé de la société new-yorkaise Drexel, Morgan and Company, qui devient rapidement la principale source de financement du gouvernement américain. Cette société a été réorganisée sous le nom de J.P. Morgan and Company en 1895, et, en grande partie grâce à la capacité de Morgan, elle est devenue l'une des maisons bancaires les plus puissantes au monde.

En raison de ses liens avec la société Peabody, Morgan avait des liens intimes et très utiles avec le monde financier londonien et, au cours des années 1870, il fut ainsi en mesure de fournir aux sociétés industrielles en croissance rapide des États-Unis les capitaux indispensables des banquiers britanniques. Il a commencé à réorganiser les chemins de fer en 1885, lorsqu'il a conclu un accord entre deux des plus grands chemins de fer du pays, le New York Central Railroad et le Pennsylvania Railroad, qui a minimisé une guerre tarifaire potentiellement destructrice et une concurrence ferroviaire entre eux. En 1886, il réorganisa deux autres grands chemins de fer dans le but de stabiliser leur base financière. Au cours de ces restructurations d'entreprises, Morgan est devenu membre du conseil d'administration de ces chemins de fer et d'autres, accumulant ainsi une grande influence sur eux.Entre 1885 et 1888, il étendit son influence aux lignes basées en Pennsylvanie et en Ohio, et après la panique financière de 1893, il fut appelé à réhabiliter un grand nombre des principales lignes ferroviaires du pays, dont la Southern Railroad, l'Erie Railroad, et le Pacifique Nord. Il a contribué à la stabilité des tarifs des chemins de fer et a découragé une concurrence trop chaotique dans l'Est. En prenant le contrôle d'une grande partie du stock des chemins de fer qu'il a réorganisés, il est devenu l'un des magnats des chemins de fer les plus puissants au monde, contrôlant environ 8 000 km de chemins de fer américains en 1902.

Pendant la dépression qui a suivi la panique de 1893, Morgan a formé un syndicat qui a réapprovisionné la réserve d'or épuisée du gouvernement américain avec 62 millions de dollars en or afin de soulager une crise du Trésor. Trois ans plus tard, il a commencé à financer une série de consolidations industrielles géantes qui devaient remodeler la structure d'entreprise du secteur manufacturier américain. Sa première entreprise, en 1891, consista à organiser la fusion d'Edison General Electric et de Thomson-Houston Electric Company pour former General Electric, qui devint la principale entreprise de fabrication de matériel électrique aux États-Unis. Après avoir financé la création de la Federal Steel Company en 1898, Morgan s'est associée en 1901 à sa fusion avec le géant Carnegie Steel Company et d'autres sociétés sidérurgiques pour former United States Steel Corporation, qui était la première société d'un milliard de dollars au monde. En 1902, Morgan a réuni plusieurs des principaux fabricants de matériel agricole pour former l'International Harvester Company. La même année, il organise, avec moins de succès par la suite, l'International Mercantile Marine (IMM), une fusion de la majorité des compagnies maritimes transatlantiques, dont notamment White Star. En avril 1912, Morgan avait une réservation pour le voyage inaugural du White Star’s Titanesque mais a été contraint d'annuler, apparemment à cause d'une maladie. Le navire a par la suite coulé avec de lourdes pertes en vies humaines.

Morgan a dirigé avec succès la tentative de la communauté financière américaine d'éviter un effondrement financier général à la suite de la panique boursière de 1907. Il a dirigé un groupe de banquiers qui ont recueilli d'importants dépôts du gouvernement et ont décidé comment l'argent devait être utilisé à des fins d'aide financière, préserver la solvabilité de nombreuses grandes banques et entreprises. Ayant cessé d'entreprendre de grandes réorganisations industrielles, Morgan s'est ensuite concentré sur la prise de contrôle de diverses banques et compagnies d'assurance. Grâce à un système d'adhésions imbriquées aux conseils d'administration des sociétés qu'il avait réorganisées ou influencées, Morgan et sa maison bancaire ont obtenu une concentration très élevée de contrôle sur certaines des principales sociétés et institutions financières du pays. Cela a valu à Morgan la méfiance occasionnelle du gouvernement fédéral et l'inimitié des réformateurs et des fouineurs dans tout le pays, mais il est resté la figure dominante du capitalisme américain jusqu'à sa mort en 1913.


Résumé

J'examine l'influence de James B. Conant sur l'écriture de Kuhn Structure des révolutions scientifiques. En clarifiant l'influence de Conant sur Kuhn, je clarifie également l'influence que d'autres ont eue sur la pensée de Kuhn. Et en identifiant les diverses influences que Conant a eu sur la vision de Kuhn de la science, j'identifie les contributions les plus originales de Kuhn dans Structure. D'une part, je soutiens qu'une grande partie du cadre et de nombreux concepts qui figurent dans Structure faisaient partie de l'image de Conant de la science, une image qui figurait en bonne place dans les cours de sciences naturelles de l'enseignement général que Conant a enseigné à Harvard. D'autre part, je montre que Kuhn Structure contient des contributions importantes qui ne figurent pas dans l'image de Conant de la science. Je soutiens que les trois thèmes suivants dans Structure ne proviennent pas de Conant : (1) le concept de « science normale » (2) « le problème des révolutions scientifiques », c'est-à-dire la menace apparente posée par les changements radicaux de théorie en science et (3) l'accent mis par Kuhn sur le dimensions de la science, en particulier la structure sociale des communautés de recherche.

VOS OPTIONS D'ACCÈS

Connectez-vous pour accéder à votre abonnement

Connectez-vous maintenant si vous avez un abonnement individuel à cette revue, ou si vous avez déjà acheté cet article ou cette critique.

Abonnez-vous dès maintenant à cette revue en utilisant le menu déroulant ''S'abonner'', ou en cliquant ici.

Connectez-vous pour accéder à votre abonnement membre

Pour accéder à cette revue par le biais de votre adhésion à une organisation parrainante, cliquez sur le menu déroulant ''Parcourir les numéros'' et choisissez ''Accès membre''.

Connectez-vous via votre établissement

Visitez le site Web de votre bibliothèque institutionnelle pour vous connecter ou contactez votre bibliothécaire pour accéder à cette revue. Certaines institutions peuvent fournir Accès à l'authentification unique ici.


Voir la vidéo: KUHN - INTENSIVE MACHINE TESTING In action (Janvier 2022).